Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1442/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-19831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-19831/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021),

индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (доверенность от 01.12.2013 N 16).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Гузурина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела N А76-19831/2014 по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области отказано, при этом арбитражным судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП Гузурина О.А. просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части установления вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее: 1) неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ИП Гузуриной О.А. покупателю, в обмене товара, так как покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств; 2) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, наименование изготовителя было прикреплено к товару, а, именно, к каждому товару был прикреплен ярлык с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указаны наименование и адрес изготовителя, - что соответствует условиям п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с этим, сотрудником административного органа неправомерно указано в протоколе осмотра, о наличии нарушения со стороны предпринимателя, и необоснованно поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы, о возможности донесения информации о наименовании и адресе изготовителя, путем предоставления информации санитарно-эпидемиологическим заключением; 3) арбитражный суд первой инстанции ошибочно принимает в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта от 25.04.2014, - поскольку экспертиза проведена заинтересованной организацией, исходя из условий п. п. 1, 7, 16 Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 24.01.2008 N 21, а также приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок"; 4) арбитражный суд неправомерно указал на возможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, без дополнительной аккредитации, - так как это противоречит ст. 2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224; 5) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. п. 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91, ГОСТ 22352-77; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 017/2011 (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, поскольку, в соответствии с п. 3.3 указанного решения, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза, или законодательством государства, при наличии документов о подтверждении соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (т.е. до 01.07.2012). В данном случае, предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом от 27.12.2008 N 124-ФЗ "О техническом регулировании"; 7) арбитражным судом первой инстанции неправильно установлено соотношение о наличии декларации соответствия, по основаниям указания последней в санитарно-эпидемиологическом заключении, исходя из ст. 10 приложения 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224; 8) арбитражный суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии возможности применения п. 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, к продукции, которая не подлежала до дня вступления в ситу Технического регламента Таможенного союза, обязательному подтверждению соответствия; 9) непринятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, экспертного заключения ООО "Челябрегионэкспертиза" от 05.11.2014 по причине того, что предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях, - является необоснованным, так как данный факт документально не подтвержден, и представителем заинтересованного лица не признан. Неизвещение административного органа о проведении данной экспертизы, в данном случае не имеет значения, так как экспертиза носит информационный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2015 от ИП Гузуриной О.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо приводит следующие доводы, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были предметом исследования и оценки, со стороны арбитражного суда первой инстанции: 1) должностным лицом проверка была начата без предъявления служебного удостоверения; 2) должностным лицом при проведении проверки допущена грубость, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи камер видеонаблюдения; 3) эксперт Абдрахманова Ю.Р. не обладает необходимой аттестацией, в соответствии с требованиями законодательства, а, потому, данный эксперт не мог оценивать представленное ИП Гузуриной О.А. санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2015, в связи с наличием следующих обстоятельств.

ИП Гузурина О.А., возражая против удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представила в материалы дела N А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области, DVD-R (т. 1, л.д. 105), по утверждению заинтересованного лица, содержащий видеозапись процессуальных действий, совершенных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, и зафиксировавший допущенные при этом нарушения. Между тем, как пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, просмотр записи на DVD-R, не осуществлялся. Следовательно, в контексте требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан оценить доказательство, которое не было предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие в судебном заседании 04.03.2015 технической возможности воспроизведения представленной заинтересованным лицом видеозаписи, судебное разбирательство было отложено.

Видеозаписи содержащиеся на DVD-R, представленным ИП Гузуриной О.А. в качестве доказательства, были предметом просмотра и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015 был объявлен перерыв до 25.03.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 25.03.2015, после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (т. 1, л.д. 60, 61), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 17.03.2014 был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе "Прииск".

По результатам осмотра 17.03.2014, в присутствии понятых составлен протокол N 13/23, в котором зафиксировано отсутствие на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб., даты изготовления и наименования изготовителя.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области протоколом осмотра (т. 1, л.д. 13 - 15) и фотоснимками (т. 1, л.д. 16 - 20).

Определением об истребовании сведений от 19.03.2014 N 13/38 (т. 1, л.д. 21, 22), у предпринимателя был запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 26.03.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях осуществления независимой экспертизы товара, непосредственно приобретенного покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (т. 1, л.д. 23, 24).

Определением административного органа от 26.03.2014 N 13/03 (т. 1, л.д. 26) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Абдрахмановой Ю.Р.

Определением от 25.04.2014 N 13/23 (т. 1, л.д. 29) срок административного расследования был продлен.

Все вышеперечисленные процессуальные документы предпринимателем были получены, что последним не отрицается.

Результатами проведенной в присутствии представителей предпринимателя экспертизы (т. 1, л.д. 33 - 59) установлено, что в представленном объекте исследования, маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту; маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) N 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции. На представленном изделии отсутствует информация о едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, информация о дате изготовления (ст. 9 ТР ТС 017/2011). В нарушение требований п. 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" отсутствует информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие. Итоговым выводом эксперта явилось то, что маркировка в представленном на экспертизу изделии является достоверной о заявленных ее характеристиках производителем и согласно полученным сведениям, является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием), а также является неполноценной, в связи с отсутствием даты изготовления и информации о нормативно-технической документации.

Административным органом 31.07.2014, в присутствии представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 13/208 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7 - 9), предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе заявителем зафиксировано, что швейное изделие (халат женский) является верхним трикотажным изделием, реализовано потребителю с нарушением требований ст. 9 ТР ТС 017/2011, п. 1.3 ГОСТ 10581-91, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, - что выразилось в отсутствие на маркировке информации о дате изготовления товара, отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; определением об истребовании сведений от 19.03.2014 у ИП Гузуриной О.А. были истребованы копия декларации о соответствии на товар, и сведения о дате поступления товара. Копия декларации на товар не представлена; представлена товарная накладная от 25.01.2013 N 69 (отправитель - ООО "Альфа-текстиль"), подтверждающая, что товар - халат женский артикул 3157 поступил в отдела 25.01.2013 и находился в обращении после 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015, был осуществлен просмотр видеозаписей, содержащиеся на DVD-R, представленным ИП Гузуриной О.А. в качестве доказательства (т. 1, л.д. 105), при этом, обстоятельств, упоминаемых заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, по результатам исследования доказательств (просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R), не установлено.

Участие в качестве понятых, лиц, которые приглашены администрацией комплекса, не может быть расценено как нарушение, которое является безусловным основанием для признания данного протокола незаконным, т ем более, что какой-либо заинтересованности понятых в том или ином исходе совершения соответствующего процессуального действия, из имеющихся в деле доказательств, не следует.

При этом представленный предпринимателем в качестве доказательства DVD-R не содержит аудиосопровождения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценки при помощи видеозаписи доводов дополнения к апелляционной жалобе, - о том, что со стороны проверяющего должностного лица была допущена грубость при проведении проверки.

Однако, приведенные в тексте дополнения к апелляционной жалобе выражения, не могут быть расценены, как проявление грубости должностного лица при проведении проверки.

Кроме того, при любых условиях, некорректное поведение лица при проведении проверки (приводится безотносительно должностного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, проводившего проверку), не является обстоятельством, влекущим за собой признание нелегитимными результатов проверки, по безусловным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области являются зависимыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку действующим законодательством установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые вправе производить Центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации без дополнительной аккредитации.

При этом экспертное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности; содержит выводы по поставленным вопросам; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом; экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которыми замечаний при ее проведении не сделано, само заключение не оспорено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя, в связи со следующим.

При проведении экспертизы эксперт ООО "Челябрегионэкспертиза" Егорова Л.С. не поставила в известность о ее проведении Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в связи с чем экспертное заключение от 05.11.2014 N 094-11/11/2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой Л.С. и представителя заявителя Билалавой А.А., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности и вступил в силу с 01.07.2012.

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 017/2011, соответствие продукции легкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

Продукция, изготовленная до вступления в силу соответствующих технических регламентов, должна соответствовать национальным стандартам, санитарным правилам и нормам, а также другим документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должна быть указана в числе иных сведений дата изготовления, наличие которой является императивным.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу условий п. 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

До 1 января 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) (п. 3.3-1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876).

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3-1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876).

Между тем, в силу условий 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386.

ИП Гузуриной О.А., в свою очередь, документов на спорную продукцию (сертификаты соответствия и декларации о соответствии) представлено продавцом не было.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 не является документом, подтверждающим оценку соответствия продукции, и лишь, свидетельствует о его выдаче на основании декларации о соответствии, что подтверждает наличие декларации о соответствии и необходимость маркировки продукции знаком обращения продукции.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорной продукции, положений п. 3.3-1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, так как соответствующие положения подлежат применению к продукции, не подлежащей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке, - что не относится к спорной продукции.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заинтересованного лица имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, однако, предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-19831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин