Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-2337/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-29322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - Попов Э.В., представитель (доверенность N 7-120/20 от 30.04.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-29322/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), г. Москва,

третье лицо - Богоявленская Эльвира Мирославовна,

о взыскании в солидарном порядке 61200 руб. - неосновательного обогащения, 14964 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 61200 руб. - неосновательного обогащения, 14964 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богоявленская Эльвира Мирославовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета взыскано 3046 руб. 56 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт согласно заявленным исковым требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") (банк) и Богоявленской Эльвирой Мирославовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 11016562812 от 22.12.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев в сумме 261200 руб. с условием уплаты процентов в размере 20,47% годовых. В разделе 4 кредитного договора сторонами оговорено об обязательстве заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами договора; комиссию за подключение к программе страхования банк вправе списать в безакцептном порядке со счета клиента.

22.12.2011 г. одновременно с выдачей заемщику кредита банком со счета клиента была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 61200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 22.12.2011 г. по 14.10.2014 г.

На основании договора уступки прав (цессии) N 58 от 26.11.2014 г. Богоявленская Э.М. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N11016562812 от 22.12.2011 г. в размере 61200 руб., а также передала право требовать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) был заключен договор поручительства N 28 от 05.12.2014 г., по условиям которого первый ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение ООО "КБ "Ренессанс Кредит" обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания должником с Богоявленской Э.М. в рамках кредитного договора N11016562812 от 22.12.2011 г. комиссии за подключение заемщика к программе страхования, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии) N 58 от 26.11.2014 г.

Полагая положение кредитного договора N 11016562812 от 22.12.2011 г., устанавливающее право банка на взимание комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 61200 руб. - неосновательного обогащения и 14964 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в пункте 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и о ее пределах", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пунктом 2.1.2. Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании от несчастных случаев и болезни, пришел к обоснованному выводу, что воля заемщика была направлена на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.

До заключения кредитного договора клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление (заявление на подключение дополнительных услуг от 22.12.2011 г.). Доказательства ограничения права отказа заемщика от услуги страхования, равно как и доказательства зависимости банка в предоставлении кредита непосредственно от согласия заемщика на страхование у страховщика, суду не представлены.

Из оценки условий договора и приложений к нему судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор, заключенный банком с потребителем, неотъемлемой частью которого является, в том числе и названные выше условия, является по своей правовой природе договором присоединения в смысле пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о навязывании банком клиенту дополнительных услуг по страхованию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. по делу N 2-868 было отказано в удовлетворении исковых требований Богоявленской Э.М. о признании недействительным условия кредитного договора N11016562812 от 22.12.2011 г. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни и применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" 61200 руб. - неосновательного обогащения и 10336 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности навязывания банком заемщику услуги по подключению к программе страхования.

Зеленодольским районным судом Республики Татарстан также установлено, что желание подключиться к программе страхования заемщиком было выражено письменно, указанным действием потребитель реализовал свое право на предоставление ему данной услуги.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отметить недобросовестное поведение третьего лица, которое после вступления решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан в законную силу, которым Богоявленской Э.М. было отказано в удовлетворении ее исковых требований, по договору уступки прав требования (цессии) N 58 от 26.11.2014 г. передало истцу право требования с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" неосновательного обогащения по кредитному договору N 11016562812 от 22.12.2011 г. в размере 61200 руб., являющегося предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в действиях самого истца, который, обладая указанной выше информацией, тем не менее, обратился с иском в суд, указав в иске не самостоятельные основания, как указывает истец в дополнительных пояснениях, а лишь дополнив ранее заявлявшиеся в Зеленодольском районном суде Республики Татарстан требования новыми доводами о том же предмете и основании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства N 28 от 05.12.2014 г. заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, что также указывает на злоупотребление со стороны истца процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-29322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов