Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1804/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - почтовое извещение - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1804/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А75-11803/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1804/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-11803/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграсервистранс" (ОГРН 1078622001501, ИНН 8622015222) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1116670006023, ИНН 6670330608) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-11803/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 по делу N А75-11803/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 27.03.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- Копия оспариваемого решения.

- Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 11.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" по всем известным арбитражному суду адресам, однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Еще одно почтовое отправление было получено представителем подателя жалобы 25.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409955900720, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.02.2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Элемент" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков