Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-263/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А04-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Коломыцин А.Г., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области

на решение от 08.12.2014

по делу N А04-1661/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)

к администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608)

о взыскании 3 772 420 рублей

встречное исковое заявление администрации Поярковского сельсовета

к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании арендной платы в сумме 837 499,98 руб. и пени в сумме 17 273,41 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", истец) с требованием о взыскании с администрации Поярковского сельсовета (далее - администрация, ответчик) задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 772 420 рублей.

В обоснование истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактически выполненные работы по капитальному ремонту, а также на то, что стоимость выполненных работ не зачтена в качестве арендной платы по договору аренды от 28.09.2011 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования, просил взыскать основной долг за фактически проведенный капитальный ремонт в сумме 3 772 420 рублей.

Указанная сумму составила стоимость ремонта, в том числе, в центральной котельной, расположенной по адресу - пгт. Поярково, ул. Амурская (сумма 1 166 496 руб.), в котельной "Средняя школа", расположенной по адресу - пгт. Поярково, ул. О. Кошевого, 4 (сумма 1 341 990 руб.), в котельной "Строительная", расположенной по адресу - пгт. Поярково, ул. Строительная, 5А (сумма 592 939 руб.); в котельной "Школа интернат", расположенной по адресу - пгт. Поярково, ул. Гагарина, 142 (сумма 670 995 руб.); расходы по пошлине в сумме 41 862,10 руб.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 3 607 092 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой".

Определением суда от 26.05.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации Поярковского сельсовета о взыскании с ОАО "Облкоммунсервис" задолженности по договору аренды от 28.09.2011 года.

Данная задолженность включает в себя сумму основного долга по арендной плате в размере 837 499,98 рублей, образовавшуюся за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, и пени за период с 26.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 17 273,41 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ администрация увеличила требования по встречному иску, просила взыскать с ОАО "Облкоммунсервис" задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 977 083,31 руб., пени в сумме 25 572,43 руб. за период с 26.12.2013 по 30.06.2014.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.12.2014 первоначальный и встречный иски с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 3607 092 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 035,46 рублей.

С общества "Облкоммунсервис" в пользу администрации Поярковского сельсовета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 977 083,31 руб., пени за период с 26.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 25 572,43 рублей.

В результате произведенного зачета - с Администрации Поярковского сельсовета в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взысканы денежные средства в размере 2 645 471,72 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 69 000 руб. отнесены на Администрацию Поярковского сельсовета.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В своей жалобе ответчик просит решение от 08.12.2014 решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что письма главы Поярского сельсовета, положенные в основу решения от 31.10.2012 и от 15.05.2013 не отвечают признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованность заявленных истцом требований не доказана. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствии экстренной необходимости на установление 6 котлов. Полагая, что установка спорных котлов является дооборудованием, в связи с чем, у арендодателя (ответчика по первоначальному иску) не возникло обязанности по оплате стоимости произведенного ремонта.

ОАО "Облкоммунсервис" в письменных пояснениях выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-8313/2012. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Поэтому истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, выраженную в письменных пояснениях. Просил, рассмотрев жалобу ответчика, отказать ему в ее удовлетворении, как необоснованной и противоречащей материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).

С учетом отсутствия возражений от представителя истца, жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии с нормами статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между администрацией Поярковского сельсовета (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества.

Объектом аренды по названному договору выступает имущественный комплекс - объект коммунальной инфраструктуры, предназначенный для теплоснабжения Поярковского сельского поселения, согласно Приложению N 1 (котельные "Квартальная", "Центральная", "Строительная", "Средняя школа", "Юбилейная", "Школа интернат", "Сельхозхимия") (п. 1.1).

Имущество предназначено для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 1.4).

Срок аренды по договору от 28.09.2011 установлен сторонами с 28.09.2011 по 27.09.2021 (п. 4.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2011, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на договоре, номер регистрации 28-28-04/001/2011-353.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами в двустороннем порядке подтверждается факт передачи имущества ответчику (приложение N 2).

Условиями договора аренды муниципального имущества от 28.09.2011 предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт, не проводить реконструкции, переоборудования, перепланировку и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (п.п. 2.3.3, 2.3.4).

В апреле и декабре 2012 года комиссией при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр состояния арендуемых истцом котельных "Центральная", "Строительная", "Средняя Школа".

По результату осмотра установлено, что дальнейший ремонт котлов невозможен, в связи с чем, котлы демонтированы, что подтверждается соответствующими актами от 24.04.2012, 24.12.2012.

Администрация Поярковского сельсовета письмом от 31.10.2012 N 20-06/1056 обратилось к обществу "Облкоммунсервис" с просьбой рассмотреть вопрос об установке котельного оборудования на котельных "Центральная", "Строительная" с. Поярково из аварийно пополняемого запаса в количестве 6 котлов, в связи с затягиванием подрядной организацией ООО "Теплострой" муниципального контракта. Также просила сообщить сроки и периоды проведения работ по установке котельного оборудования на вышеперечисленные объекты (т. 1 л.д. 58).

Копии указанного письма направлены Главе Михайловского района и Прокурору Михайловского района, что подтверждается входящими штампами от 31.10.2012 года.

Письмом N 20-06 от 02.11.2012 глава Поярского сельсовета напомнил ОАО "Облкоммунсервис" о направлении обращения N 20-06/1056 от 31.10.2012 о необходимости установления в котельных "Центральная " и "Строительная" котлов. Обратил внимание истца на необходимость установку котлов произвести в следующем порядке: 1. Котельная "Центральная" - 2 котла марки КВм-1,1Б, 2. Котельная "Строительная" - 1 котел марки КВм-1,1 Б. Оплату по указанным котлам гарантировал (т. 1 л.д. 59).

Своим письмом N 20-06 от 24.12.2012 глава Поярского сельсовета также обратился к истцу с просьбой согласовать вопросы замены вышедшего из строя котельного оборудования в кратчайшие сроки и произвести его замену на котельных "Средняя школа" и "Школа интернат". Оплату по указанным котлам гарантировал.

Результаты, объемы и стоимость выполненных истцом работ по установке котлов на котельных "Центральная", "Строительная", "Средняя школа", "Школа интернат" отражены в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых приобщены к материалам дела.

Своим письмом от 15.05.2013 администрация Поярковского сельсовета известила истца о том, что работы по замене вышедшего из строя котельного оборудования на сумму 3 772 420 руб. приняты администрацией по следующим объектам: пгт. Поярково, ул. Амурская, 109 "А" котельная "Центральная" на сумму - 1 166 496 руб.; пгт. Поярково, ул. О. Кошевого, 4 котельная "Средняя школа" на сумму - 1 341 990 руб.; пгт. Поярково, ул. Строительная, 5А котельная "Строительная", на сумму - 592 939 руб.; пгт. Поярково, ул. Гагарина, 142 котельная "Школа интернат" на сумму - 41 862,10 руб. Вышеуказанный долг будет погашен по мере появления денежных средств на счету администрации в течение 6 календарных месяцев (т. 1 л.д. 110).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения спорных работ.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, на основании ст. 421 ГК РФ сторонами в договоре согласовано условие о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия согласия у арендодателя на проведение такого рода улучшений.

Вышеуказанными письмами администрации подтверждается факт наличия согласия у арендодателя на производство спорных работ, согласования их стоимости и срока выполнения, а также гарантия оплаты выполненных работ.

Более того, материалами дела установлено, что истец произвел спорные работы исключительно по просьбе ответчика, в связи с неисполнением госконтракта иной организацией, а также наличия неотложной необходимости в проведении капитального ремонта объектов аренды.

Установив, что проведение истцом работ по замене котлов на арендуемых им котельных было вызвано неотложной необходимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере - 3 607 092 рублей.

Заявляя о возникшей необходимости, истец указал на то, что осуществление им деятельности по теплоснабжению Поярковского сельского поселения было невозможным при выявленных недостатках используемого на основании договора имущества, его аварийности и влекло срыв в подаче тепловой энергии населению в начале отопительного сезона 2012-2013 г.г.,

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт выполнения арендатором работ по замене котельного оборудования, ни стоимость этих работ.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что подписи на документах (письмо от 28.12.2012 N 20-06; письмо от 02.11.2012 N 20-06; письмо от 24.12.2012 N 20-06; письмо от 20.01.2013 N 20-06; письмо от 03.02.2013 N 20-06; письмо от 21.02.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 341 990 руб.; локальная смета N 3 от 25.12.2012 на сумму 1 341 990 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 995 руб.; локальная смета N 5 от 07.02.2013 на сумму 670 995 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 759 435 руб.; локальная смета N 4 от 11.12.2012 на сумму 1 759 435 руб.; письмо от 25.12.2012 N 10-2744; письмо от 18.01.2013 N 10-112; письмо от 17.05.2013 N 10-1316; письмо от 07.02.2013 N 10-304; письмо от 21.12.2012 N 10-2721; требование о выплате неосновательного обогащения от 27.01.2014 N 01-226) проставлены в период времени, когда Ефанова С.А. уже не исполняла обязанности главы Поярковского сельсовета.

Для проверки указанного довода судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность проставления подписей от имени Ефановой С.А. и Резник А.В. в следующих документах:

- письмо от 28.12.2012 N 20-06;

- письмо от 02.11.2012 N 20-06;

- письмо от 24.12.2012 N 20-06;

- письмо от 20.01.2013 N 20-06;

- письмо от 03.02.2013 N 20-06;

- письмо от 21.02.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 341 990 руб.;

- локальная смета N 3 от 25.12.2012 на сумму 1 341 990 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 995 руб.;

- локальная смета N 5 от 07.02.2013 на сумму 670 995 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 759 435 руб.;

- локальная смета N 4 от 11.12.2012 на сумму 1 759 435 руб.;

- письмо от 25.12.2012 N 10-2744;

- письмо от 18.01.2013 N 10-112;

- письмо от 17.05.2013 N 10-1316;

- письмо от 07.02.2013 N 10-304;

- письмо от 21.12.2012 N 10-2721;

- требование о выплате неосновательного обогащения от 27.01.2014 N 01-226?

2) Соответствуют ли даты подписания указанных в вопросе N 1 документов датам, указанным в их реквизитах?

3) Установить фактические даты подписания Ефановой С.А. и Резник А.В. указанных в вопросе N 1 документов.

4) Сравнить дату подписания требования о выплате неосновательного обогащения от 27.01.2014 N 01-226 с датами подписания документов, указанных в вопросе N 1.

Из заключения эксперта N 106/54/14 следует, что подписи от имени Ефановой С.А. и Резник А.В. в вышеперечисленных документах по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования (29.08.2014). То есть, даты старше 2014 года, указанные в исследуемых документах не соответствуют фактическому временному периоду их изготовления (ответы на вопросы N 1 и 2).

Установить фактические даты подписания Ефановой С.А. и Резник А.В. указанных в вопросе N 1 документов не представляется возможным, так как в настоящий момент, в экспертной практике, не имеются методики по установлению фактического временного периода нанесения реквизитов.

Конкретные даты установить невозможно (ответ на вопрос N 3).

Временной период подписания требования о выплате неосновательного обогащения от 27.01.2014 N 01-226 совпадает с временным периодом подписания документов, указанных в вопросе N1 (ответ на вопрос N 4).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ указанное заключение принято судом к качестве доказательства.

Учитывая пребывание Ефановой С.А. в должности главы сельсовета до 05.08.2013 (распоряжение N 4-л) в совокупности с заключением эксперта, исследуемые документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку, подписаны лицом, чьи полномочия на момент их подписания прекращены.

Вместе с тем, письма с просьбой заменить котельное оборудование от 31.10.2012, а также подтверждающее принятие выполненных работ и гарантирующее оплату этих работ от 15.05.2013, подписанные Ефановой С.А. в период исполнения соответствующих полномочий.

Таким образом, факт получение истцом согласия от ответчика на проведение спорных работ доказан.

Ссылка ответчика на проведение части работ ООО "Теплострой" противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонена.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013 по делу N А04-8313/2013 установлено, что подрядчиком ООО "Теплострой" на основании заключенного с Администрацией Поярковского сельсовета и ООО "Теплострой" муниципального контракта от 15.10.2012 N0123300017912000004-0137281-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту котельных "Центральная", "Квартальная" и "Строительная", расположенных в с.Поярково Михайловского района Амурской области, в нарушение п. 1 ст. 467 ГК РФ поставлены и смонтированы на объектах заказчика котлы, которые не предусмотрены техническим заданием заключенного контракта.

Решением суда от 06.02.2013 суд обязал ООО "Теплострой" демонтировать и вывезти установленные им водотрубные котлы с котельных, расположенных по следующим адресам: с.Поярково, ул.Строительная, д.5А (котельная "Строительная"); с.Поярково ул.Ленина, д.54А (котельная Квартальная"); с.Поярково, ул.Амурская, д.109А (котельная "Центральная").

В силу ст. 69 АПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривающего обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, несостоятельна.

На дату заключения спорного договора аренды (28.09.2011) данная норма права в вышеуказанном нормативно-правовом акте отсутствовала, так как введена абзацем 66 пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу со дня официального опубликования (то есть, позже заключения договора аренды).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ, исходил из того, что арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих денежных обязательств по оплате арендованного имущества.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды от 28.09.2011 размер арендной платы составляет 139 583,33 руб. в месяц, 1 675 000 руб. в год без учета НДС. Расчетным периодом для расчета по арендной плате определяется календарный месяц. Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обществом "Облкоммунсервис" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 977 083,31 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом денежных обязательств по внесению арендных платежей установлен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению, на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным,

ОАО "Облкоммунсервис" расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскания с пени за период с 26.12.2013 по 30.06.2014 подлежит удовлетворению в сумме 25 57,43 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В результате зачета исковых требований и судебных расходов в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с Администрации Поярковского сельсовета в пользу ООО "Облкоммунсервис" подлежат взысканию 2 645 471,72 руб. (3 607 092 руб. + 41 035,46 руб. - 977 083,31 руб. (основной долг) - 25 572,43 руб. (пеня)).

Расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на администрацию.

При повторном рассмотрении дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2014 года по делу N А04-1661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь