Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-5807/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-86666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Левандовичус Е.А.,

при участии:

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2015) ООО "ПетроСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-86666/2014(судья Чекунов Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ПетроСтройПроект" о передаче дела по подсудности

по иску ООО "БЭК 2"

к ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании 214 896,18 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭК 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" о взыскании на основании договора поставки N ПСП-10/2013 ДТ от 04.10.2013 задолженности в размере 212 348 рублей, а также 2548,18 рублей пеней, начисленных за период с 12.12.2014 по 24.12.2014.

Определением суда от 12.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от ООО "ПетроСтройПроект" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки N ПСП-10/2013 ДТ от 04.12.2013.

От ООО "ПетроСтройПроект" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Поскольку место нахождения ответчика: 105077, Москва, б-р Измайловский д. 46 оф. 8, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2013, свидетельством о постановке на налоговый учет от 31.12.2014, дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суде города Москвы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что споры между сторонами будут рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.6 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение по изменению подсудности до принятия арбитражным судом заявления к производству в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иск основан на нарушении обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением договора поставки, пунктом 7.2 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-86666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова