Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1711/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕП": конкурсный управляющий Бутолин О.А., (паспорт);

от ответчика - ООО "Родина": представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СЕП" в лице конкурсного управляющего О.А.Бутолина,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

по делу N А71-6932/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕП" (ОГРН 1061809012319, ИНН 1809906591) в лице конкурсного управляющего О.А.Бутолина

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1051800005069, ИНН 1809905887)

о признании права собственности,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сеп", конкурсный управляющий Бутолин О.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" о признании права собственности на переданное для хранения в общество "Родина" имущество, а именно: 268 голов коров; 38 голов нетелей; 175 голов телок; 18 голов бычков; 102 головы телят в возрасте до 6 месяцев; 56 голов телят в возрасте до 1 месяца (всего 671 головы крупно-рогатого скота (далее - КРС); 5 голов лошадей; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 169236; ГАЗ 3507 (цистерна) двигатель N 80597.94; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 5752; УАЗ 31512 (г/п) двигательN 407045; УАЗ 3969 двигатель N V0407549; УАЗ 31514 двигатель N 1034324; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 163633; ЗИЛ 3554 двигатель N 038921; ЗИЛ 554 двигатель N 533043; ЗИЛ 131 (бортовой) двигатель N001261; двигатель к автомобилю ЗИЛ 131 двигатель без N; двигатель N 848070 к автомобилю ЗИЛ ММЗ 554; прицепы- 1-ПТС-10 заводской N1067Ж; 1 -ПТС-10 заводской N 7556Л; 1-ПТС-101988 заводской N отсутствует; 2-ПТС-4 заводской N 303; 2-ПТС-4 заводской N 146195; 2- ПТС-4 заводской N 301; 2-ПТС-4 заводской N 911; 2-ПТС-4 заводской N457; 2-ПТС-4 заводской N 144860; 2-ПТС-4 заводской N 144996; 2-ПТС-4 заводской N 1457; 2-ПТС-4 заводской N 146237; тракторы - ДТ-75 заводской N отсутствует двигатель N 97377183, К-700А заводской N 8290586 двигатель N8951516, МТЗ-80 заводской N 681439 двигатель N 334692, МТЗ-80 заводской N 778473 двигатель 810215, МТЗ-80 заводской N 877722 двигатель N 058549, МТЗ-80.1 заводской N 08022118 двигатель N 449323, МТЗ-82 заводской N 132142 двигатель N отсутствует; МТЗ-82 заводской N 434593 двигатель N 027; МТЗ-82.1 заводской N 08017045 двигатель N 440221; МТЗ-82.1 заводской N 08059833 двигатель N 519256; РТ-М-160 заводской N 23 двигатель N 40136278; Т-150 заводской N 159636 двигатель N 35690; Т-150 заводской N 444083 двигатель N 867503; Т-25 заводской N 563874 двигатель N 1259128; Т-40 заводской N 311124 двигатель N 2503289; экскаватор ЭО-2621А заводской N 477840 двигатель N 1019; весы грузоподъемностью 15т.; сосуд "ДЮАРА" емкостью 35 л.; бензопилу "Урал"; бензопилу "Дружба"; охладитель молока УОМ 4000; транс-портер "Нория" НГ13-30-12-М; погрузчик ПШП-4А в количестве 3 шт.; транс-портер ТСН-160 в количестве 7 шт.; транспортер ТС-40 в количестве 3 шт.; плуги ПЛН-5-35 в количестве 2 шт.; плуги ПЛН-3-35 в количестве 4 шт.; косил-ки КРН-2,1 в количестве 2 шт.; погрузчик ПЭ-0,8; бороны БЗС-1 в количестве 100 шт.; разбрасыватель ПИМ; сеялка СЗ-3,6; насос НШ-50; насос молочный; емкости 5 куб.м. каждая в количестве 10 шт.; емкости по 10 куб.м. каждая в количестве 6 шт.; доильная установка; электроталь грузоподъемностью 0,5 т.; сверлильный станок; токарный станок 1А 62Г N 0703; силовой шкаф; компьютер Pentium Intel AB/EB/HDD3Gd/S3 Trio 3D/2X ATP/RAM 32 Mb/FDD 3,5/CDROM Mitsumi FX 3210 SIB/Voice View 9600 bps/; клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания APS Back-UPS 300; монитор Targa 15 ТМ 3854-2; принтер Zerox Docu Print P8 CX; компьютер Celetron MMX 300MHz/HDD 4 Gb/S31nc/Trio 3D/2X V/00/28/ CDROM BCD 36XFDD3.5/RAM 32 Mb/Moybnjh CTX Model PL 5A 15; клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания APS Back-UPS 300; принтер Epson IX-300; компьютер Pentium III 733 MHz.

Исковые требования основаны на том, что по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 на хранение в ООО "Родина" передано имущество, принадлежащее ООО "Сеп": на основании договора купли-продажи имущества от 22.08.2006 N 4/КП-06 ООО "Сеп" (Покупатель) на возмездной основе приобрело у ООО "Родина" (Продавец) имущество на сумму 74270,00 руб.; на основании договора купли-продажи имущества 23.08.2006 N 4/КП-06, 23.08.2006 N 2/КП-06 ООО "Сеп" (Покупатель) на возмездной основе приобрело у СПК "Родина" (Продавец) имущество на сумму 537000,00 руб.; также по иным сделкам по отчуждению имущества, ООО "Родина" и СПК "Родина" продали в ООО "Сеп" иное движимое и недвижимое имущество. Конкурсный управляющий указывал, что при условии наличия у ООО "Сеп" является добросовестным приобретателем имущества, условие договоров по оплате ООО "Сеп" исполнило в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО "Родина" и СПК "Родина", и также отсутствием судебных актов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск срока исковой давности, невозможность идентификации спорного имущества, и продажу части спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения обществом "Сеп" спорного имущества по действительным сделкам.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Полает, что решение судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, при рассмотрении дела конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела копии документов о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений об уменьшении уставного капитала ООО "Родина", в числе указанных документов имеется копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Родина" от 3 августа 2006 года, в соответствии с которым ООО "Родина" приняло решение о принятии участия в качестве участника в ООО "Сеп" и утвержден перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сеп".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представитель истца, конкурсный управляющий Бутолин О.А., придерживался доводов, изложенных апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 по делу N А71-7929/2013 принято к производству заявление ИП ГКФХ Гавриловой Л.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сеп".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-7929/2013 в отношении ООО "Сеп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 ООО "Сеп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющими ООО "Сеп" установлено, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации Корепанова Л.С., являющаяся одновременно одним из исполнительных органов - председателем СПК "Родина", единоличным исполнительным органом - директором ООО "Родина".

Согласно резолютивной части приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 на хранение в ООО "Родина" до вступления в силу решения суда по разрешению спора в гражданском судопроизводстве о праве на имущество, оставлено следующее имущество:

- 268 голов коров; 38 голов нетелей; 175 голов телок; 18 голов бычков; 102 головы телят в возрасте до 6 месяцев; 56 голов телят в возрасте до 1 месяца (всего 671 головы КРС); 5 голов лошадей; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 169236; ГАЗ 3507 (цистерна) двигатель N 80597.94; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 5752; УАЗ 31512 (г/п) двигательN 407045; УАЗ 3969 двигатель N V0407549; УАЗ 31514 двигатель N 1034324; ГАЗ САЗ 3507 двигатель N 163633; ЗИЛ 3554 двигатель N 038921; ЗИЛ 554 двигатель N 533043; ЗИЛ 131 (бортовой) двигатель N001261; двигатель к автомобилю ЗИЛ 131 двигатель без N; двигатель N 848070 к автомобилю ЗИЛ ММЗ 554; прицепы- 1-ПТС-10 заводской N1067Ж; 1 -ПТС-10 заводской N 7556Л; 1-ПТС-101988 заводской N отсутствует; 2-ПТС-4 заводской N 303; 2-ПТС-4 заводской N 146195; 2- ПТС-4 заводской N 301; 2-ПТС-4 заводской N 911; 2-ПТС-4 заводской N457; 2-ПТС-4 заводской N 144860; 2-ПТС-4 заводской N 144996; 2-ПТС-4 заводской N 1457; 2-ПТС-4 заводской N 146237; тракторы - ДТ-75 заводской N отсутствует двигатель N 97377183, К-700А заводской N 8290586 двигатель N8951516, МТЗ-80 заводской N 681439 двигатель N 334692, МТЗ-80 заводской N 778473 двигатель 810215, МТЗ-80 заводской N 877722 двигатель N 058549, МТЗ-80.1 заводской N 08022118 двигатель N 449323, МТЗ-82 заводской N 132142 двигатель N отсутствует; МТЗ-82 заводской N 434593 двигатель N 027; МТЗ-82.1 заводской N 08017045 двигатель N 440221; МТЗ-82.1 заводской N 08059833 двигатель N 519256; РТ-М-160 заводской N 23 двигатель N 40136278; Т-150 заводской N 159636 двигатель N 35690; Т-150 заводской N 444083 двигатель N 867503; Т-25 заводской N 563874 двигатель N 1259128; Т-40 заводской N 311124 двигатель N 2503289; экскаватор ЭО-2621А заводской N 477840 двигатель N 1019; весы грузоподъемностью 15т.; сосуд "ДЮАРА" емкостью 35 л.; бензопилу "Урал"; бензопилу "Дружба"; охладитель молока УОМ 4000; транспортер "Нория" НГ13-30-12-М; погрузчик ПШП-4А в количестве 3 шт.; транспортер ТСН-160 в количестве 7 шт.; транспортер ТС-40 в количестве 3 шт.; плуги ПЛН-5-35 в количестве 2 шт.; плуги ПЛН-3-35 в количестве 4 шт.; косилки КРН-2,1 в количестве 2 шт.; погрузчик ПЭ-0,8; бороны БЗС-1 в количестве 100 шт.; разбрасыватель ПИМ; сеялка СЗ-3,6; насос НШ-50; насос молочный; емкости 5 куб.м. каждая в количестве 10 шт.; емкости по 10 куб.м. каждая в количестве 6 шт.; доильная установка; электроталь грузоподъемностью 0,5 т.; сверлильный станок; токарный станок 1А 62Г N 0703; силовой шкаф; компьютер Pentium Intel AB/EB/HDD3Gd/S3 Trio 3D/2X ATP/RAM 32 Mb/FDD 3,5/CDROM Mitsumi FX 3210 SIB/Voice View 9600 bps/; клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания APS Back-UPS 300; монитор Targa 15 ТМ 3854-2; принтер Zerox Docu Print P8 CX; компьютер Celetron MMX 300MHz/HDD 4 Gb/S31nc/Trio 3D/2X V/00/28/ CDROM BCD 36XFDD3.5/RAM 32 Mb/Moybnjh CTX Model PL 5A 15; клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания APS Back-UPS 300; прин-тер Epson IX-300; компьютер Pentium III 733 MHz;

В целях формирования конкурсной массы организации должника, конкурсный управляющий ООО "Сеп" Бутолин О.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации Корепанова Л.С., являющаяся одновременно одним из исполнительных органов - председателем СПК "Родина", единоличным исполнительным органом - директором ООО "Родина".

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 установлено следующее:

"У Корепановой Л.С., одновременно являющейся одним из исполнительных органов - председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", расположенного по адресу: УР, Игринский район, д. Сеп, ул. Труда, д. 39, действующей на основании Устава СПК "Родина", утвержденного решением общего собрания членов СПК "Родина" от 23 июля 2004 года, и единоличным исполнительным органом -директором ООО "Родина", расположенного по адресу: УР, Игринский район, д. Сеп, ул. Труда, д. 39, согласно приказа о назначении директором ООО "Роди-на" Корепановой Л.С. N 1 от 1 июля 2005 года, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обладающей правом распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества и Уставом Общества, в один из дней августа 2006 года возник преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий, вопреки законным интересам руководимой ею организации и причинение существенного вреда этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других четырех физических лиц Лекомцевой Н.Г., Лекомцевой Л.А., Лекомцевой Н.Г., Ложкину А.С. и юридического лица ОАО "Комета", являющихся учредителями ООО "Сеп", виде возможности распоряжения переданным имуществом при ведении хозяйственной деятельности и получения от этой деятельности дополнительной прибыли, а именно, на передачу имущества, являющегося частью уставного капитала ООО "Родина", в СПК "Родина", в ОАО "Комета" и в ООО "Сеп". Реализуя свой умысел, действуя умышленно, директор ООО "Родина" Корепанова Л.С., зная, что: согласно п. 9.2.2 Устава ООО "Родина" изменение Устава ООО "Родина", в том числе размера уставного капитала Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества; согласно п. 9.4 Устава ООО "Родина" решение совершении крупной сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, а решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников, большинством голосов общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в ее совершении, согласно п. 10.5 Устава "Родина" директор обязан действовать интересах Общества добросовестно и разумно; нарушая Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя вопреки интересам ООО "Родина", используя свое служебное положение, 3 августа 2006 года в д. Сеп Игринского района по уведомлению от 1 августа 2006 года по акту приема-передачи транспортных средств от 2 августа 2006 года без решения общего собрания участников Общества, единоличным решением передала в СПК "Родина" имущество ООО "Родина" на общую сумму 590000 рублей, переданное 30 июня 2005 года по акту передачи имущества на основании решения Общего собрания членов СПК "Родина" б/н от 28 марта 2005 года из СПК "Родина" в ООО "Родина" в качестве вклада в Уставный капитал Общества. 11 августа 2006 года в д. Сеп Игринского района УР Корепанова Л.С., продолжая свои действия, из числа незаконно переданного ею имущества в СПК "Родина" по уведомлению от 1 августа 2006 года и по акту приема-передачи транспортных средств от 3 августа 2006 года без решении общего собрания участников Общества, по договору ку-пли-продажи трактора N 3 кп/06 от 11 августа 2006 года от имени СПК "Родина", без решения общего собрания участников Общества, единоличным решением передала в ОАО "Комета" трактор Т-150 стоимостью 25000 рублей, пере-данный 30 июня 2005 года по акту передачи имущества на основании решения Общего собрания членов СПК "Родина" б/н от 28 марта 2005 года из СПК "Родина" в ООО "Родина" в качестве вклада в Уставной капитал Общества. 23 августа 2006 года в д. Сеп Игринского района УР Корепанова Л.С., продолжая свои действия, из числа незаконно переданного ею имущества в СПК "Родина" по уведомлению от 1 августа 2006 года и по акту приема-передачи транс-портных средств от 3 августа 2006 года без решения общего собрания участников Общества, по договору купли-продажи транспортных средств N 2 кп/06 от 23 августа 2006 года и по прилагаемому к нему акту приема-передачи транс-портных средств от имени СПК "Родина", без решения общего собрания участников Общества, единоличным решением передала в ООО "Сеп" имущество ООО "Родина" на сумму 124000 рублей, а также по договору купли-продажи транспортных средств N 3 кп/06 от 23 августа 2006 года и по прилагаемому к нему акту приема-передачи транспортных средств имени СПК "Родина", без решения общего собрания участников Общества, единоличным решением передала в ООО "Сеп" имущество ООО "Родина" на сумму 413000 рублей, а всего на общую сумму 537000 рублей, переданное 30 июня 2005 года по акту передачи имущества на основании решения Общего собрания членов СПК "Родина б/н от 28 марта 2005 года из СПК "Родина" в ООО "Родина" в качестве вклада в Уставной капитал общества. Кроме того, продолжая свои действия, действуя умышленно, директор ООО "Родина" Корепанова Л.С. 22 августа 2006 года в д. Сепинского района УР по договору купли-продажи имущества N 4 кп/06 от августа 2006 года и прилагаемому к нему акту приема-передачи общества без решения общего собрания участников Общества, единоличным решением передала в ООО "Сеп" и прилагаемому к нему акту приема-передачи имущества, единоличным решением передала в ООО "Сеп" имущество ООО "Родина" на общую сумму 74270 рублей, переданное 30 июня 2005 года по акту передачи имущества на основании решения Общего собрания членов СПК "Родина" б/н от 28 марта 2005 года из СПК "Родина" в ООО "Родина" в качестве вклада в Уставный капитал Общества. Кроме того, 11 сентября 2006 года в д. Сеп Игринского района УР, без решения внеочередного собрания участников Общества, ссылаясь на решение очередного собрания участников ООО "Родина" от 3 августа 2006 года, своему заявлению от 11 сентября 2006 года "О принятии решения об увеличении Уставного капитала Общества за счет вклада ООО "Родина" на директора ООО "Сеп" имущество ООО "Родина" на общую сумму 10000 рублей, переданное 30 июня 2005 года по акту передачи имущества на основании решения Общего собрания членов СПК "Родина" б/н от 28 марта 2005 года из СПК "Родина" в ООО "Родина" в качестве вклада в уставной капитал Общества.

Таким образом, Корепанова Л.С, являясь директором ООО "Родина", исполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственный функции в коммерческой организации, обладая правом распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных общим собранием участников и Уставом Общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других четырёх физических лиц Лекомцевой Н.Г., Лекомцевой Л.А., Лекомцевой, Ложкину А.С. и юридического лица ОАО "Комета", являющихся учредителями ООО "Сеп", злоупотребляя своими полномочиями, лишила прав владения и распоряжения части Уставного капитала ООО "Родина", гарантирующего интересы его кредиторов, состоящего из 3004100 рублей, на общую сумму 2664270 рублей, что причинило существенный вред ООО "Родина" в виде лишения его возможности ведения хозяйственной деятельности, и предоставила возможность распоряжения переданным имуществом при ведении хозяйственной деятельности и получения от этой деятельности дополнительной прибыли СПК "Родина", ОАО "Комета", ООО "Сеп".

Преступные действия Корепановой Л.С., квалифицированы по части 1 статьи 201 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 Корепанова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, но, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации "считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев".

Таким образом, вступившим в законную силу указанным приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 установлено, что сделки по отчуждению имущества ООО "Родина" совершены Корепановой Л.С., одновременно являющейся одним из исполнительных органов - председателем СПК "Родина" и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Родина" с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий не раскрыл перед судом обстоятельства совершения и условия сделок с каждой вещью из перечисленных в исковом заявлении, рассчитывая на отсутствие указаний на порочность совершенных с каждой вещью сделок в приговоре суда.

Из приговора суда следует, что спорное имущество обращено в собственность контролируемого Корепановой Л.С. общества "Сеп" таким образом, что получение встречного равноценного исполнения обществом "Родина" не предполагалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещи, поименованные в исковом заявлении, поступали в собственность истца по каким-либо иным сделкам, кроме тех, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ (применимой первоначальной редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку изъятие имущества в пользу общества "Сеп" носило безвозмездный характер, то сделки, на которых основаны требования истца, следует считать ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, сделки по отчуждению имущества ООО "Родина", в том числе, сделки, связанные с отчуждением имущества в пользу ООО "Сеп", которые указаны в приговоре Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010, являются недействительными сделками с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, заявленные исковые требования оснований для

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-6932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕП" (ОГРН 1061809012319, ИНН 1809906591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина