Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-918/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-16039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича

на решение от 14 января 2015 года

по делу N А73-16039/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" (ОГРН: 1022700524890, ИНН: 2703019930; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, 34)

к индивидуальному предпринимателю Галамага Владимиру Петровичу (ОГРНИП: 30427031480012)

о взыскании 718 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галамага Владимиру Петровичу о взыскании 718 952 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 18 от 17.05.2014, заключенному между сторонами, и по товарной накладной от 05.08.2014, всего на сумму 690 830 руб., в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность, а так же неустойку в размере 28 122 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Галамага В.П. просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание суда на то, что неустойка в сумме 28 122 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ЗАО "Техсервис-Комсомольск" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2014 между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" и ИП Галамага В.П. заключен договор поставки N 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать товар в количестве, ассортименту и по ценам, определенным в спецификации к настоящему договору, в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара, определенного в спецификации, составляет 1 044 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 348 000 руб., в том числе НДС, в срок до 25.07.2014, второй платеж в размере 348 000 руб., в том числе НДС, в срок до 25.08.2014, третий платеж в размере 348 000 руб., в том числе НДС, в срок до 25.09.2014.

Срок поставки товара - 5 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент фактической передачи товара по товарной накладной и подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения покупателем срока внесения второго и последующего платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от уплаченной покупателем за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным N 4948 от 24.07.2014 на сумму 1 044 000 руб. и NТК-11 от 05.08.2014 от 05.08.2014 на сумму 6 830 руб., итого на сумму 1 050 830 руб.

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры.

В связи с частичным погашением задолженности - 360 000 руб., сумма основного долга составила 690 830 руб.

Наличие неоплаченного долга за поставленный товар в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 050 830 руб. и приемка его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты, сумма основного долга составила 690 830 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 690 830 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения покупателем срока внесения второго и последующего платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от уплаченной покупателем за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 28 122 руб., правомерно удовлетворив требования в указанной части.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2015 года по делу N А73-16039/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова