Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 12АП-2123/15

г. Саратов

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-45494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-45494/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" (404620, Волгоградская область, г.Ленинск, ул. Ястребова, 33а, ОГРН 1023405169809, ИНН 3415003283)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 1)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, к. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница", заявитель) с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 11.12.2014 N 1122/639 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 80814 2, N410031 80 80813 5, N410031 80 80816 6, N410031 80 80815 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2014 N 10 административным органом проведено расследование причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных) - случая подозрительного на бешенство у гр. Визинова В.Н., 20.10.1969 г.р., в отношении субъекта ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" (т.1 л.д.34).

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" выявлено нарушение пунктов 4.3, 4.4, 5.1 СП 3.1.7.2627 "Профилактика бешенства среди людей", инструкции по применению вакцины антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой и антирабического иммуноглобулина, пункта 12.4 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а именно: в экстренных извещениях N 6046, N 6047, N 6048, N 6049, N 6050, N 6051, N 6052 от 24.11.2014 на пострадавших от ослюнения животным, подозрительным на бешенство (тёлка 5 мес.) отсутствуют сведения об эпидемиологическом анамнезе; антирабический иммуноглобулин пострадавшим назначен не был; экстренное извещение об изменении диагноза больному с ослюнения, поставленного 24.11.2014, на бешенство от 26.11.2014 ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" передано не было.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

02 декабря 2014 года в отношении ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" составлен протокол N 1122 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.32).

11 декабря 2014 года ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынесено постановление N 1122/639 о привлечении ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" к ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ) относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по делу N А12-45494/2014 отменить. Производство по делу N А12-45494/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова