Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-28257/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-40358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Куленкова О.В. по доверенности от 13.02.2015 г.

от ответчика: представитель Семенович К.С. по доверенности от 15.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28257/2014) ООО "Инком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 г. по делу N А56-40358/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Морская планета"

к ООО "Инком"

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 963 354,60 руб. задолженности и 925 192,54 руб. пени.

Решением суда от 10.10.2014 г. с ООО "ИНКОМ" в пользу ООО "Морская планета" взыскано 1 963 354,60 руб. долга и 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания пени.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания договорной неустойки не имелось, поскольку спорный договор поставки не содержит существенных условий, определяющих наименование, количество, сроки поставки товара и он не мог быть признан заключенным.

Отношения в рамках спорного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.

В товарных накладных, в качестве основания поставки указан не спорный договор, а единичные заказы. В связи с чем, основания для применения условий пункта 6.4 договора о взыскании неустойки, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.02.2014 г. стороны заключили договор поставки N 1127, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) рыбной продукции (товара), а покупатель обязался принять товар и оплатить согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора установлено, что наименование, количество, цена рыбной продукции, стоимость партии, сроки передачи, отражаются в товарных накладных на поставку каждой партии.

Заказ продукции осуществляется любым из предложенных способов:

- телефонограммой;

- факсом;

- электронной почтой;

- непосредственно торговому представителю.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар - рыбную продукцию на общую сумму 3 321 571 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.12,19,20), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная рыбная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 963 354,60 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер пени с 925 192,54 руб. до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Не оспаривая наличия задолженности за поставленную рыбную продукцию ответчик указывает на отсутствие связи между товарными накладными и договором и на незаключенность договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Участниками спора подтверждено, что иного договора между данными организациями на поставку рыбной продукции не заключалось.

Как уже указано, условиями договора предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы рыбной продукции, стоимость партии, срок передачи определяются в товарных накладных на поставку каждой партии продукции.

При этом из пояснений сторон следует, что заявки подавались по телефону, что соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии существенных условий спорного договора поставки от 03.02.2014 г. N 1127 и его незаключенности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку существенные условия договора поставки отражены в товарных накладных.

Поскольку иного договора на поставку рыбной продукции между сторонами не заключалось, а в товарных накладных в качестве основания поставки указаны заявки, которые подавались не в письменном виде, но относятся в поставке рыбной продукции в рамках единственного договора сторон по такому предмету, считать товарные накладные разовыми сделками оснований не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, которые учитывались сторонами именно в рамках рассматриваемого договора, согласно которым в назначении платежа указан договор от 05.02.2014 г.

При этом стороны пояснили, что в назначении платежа допущена опечатка, имелся ввиду договор от 03.02.14 г., так как договора от 05.02.2014 г. между сторонами не заключалось.

При этом оплаты учитывались по товарным накладным с основаниями поставки - заявки.

Таким образом, совокупность указанных документов и сведений позволяет констатировать отношения сторон в рамках рассматриваемого договора поставки.

Обязанность ответчика оплачивать товар в течение 12 дней после его получения установлена сторонами в пункте 6.3 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование как в указанной части, так и пени, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, поскольку процент, установленной договором неустойки (0,2%) является высоким.

При этом судом учтено исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, а также период допущенной им просрочки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 года по делу N А56-40358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов