Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7628/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-157263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-157263/14, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО"

(ОГРН: 1137746021753; 127562, г.Москва, ул. Декабристов,2,1,89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН"

(ОГРН: 1027700048749; 127474, г.Москва, ул. Дубнинская,19)

о взыскании задолженности в сумме 18 675 365 рублей и 100 000 рублей судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (далее - ООО "ТК ГАСС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью РАКСОН" (далее - ООО "РАКСОН", ответчик) о взыскании 18 675 365 рублей основного долга, 1 297 930 рублей 17 копеек сумму штрафных санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8.6 договора N 2013/001 от 01.04.2013; 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласился со взысканием стоимости услуг представителя, считает размер расходов необоснованно завышенным. Заявитель полагает, что заявленные расходы не соответствует сложности дела, учитывая, что оно не требовало больших временных затрат, командировок, подготовки большого объема документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ООО "ТК ГАСС-АВТО" и ООО "РАКСОН" был заключен договор N 2013/001 на предоставление транспортных средств для перевозки грузов (далее - договор), предметом которого, является предоставление исполнителем по заявкам заказчика транспортных средств для перевозки, не противоречащих законодательству, нормативным и иным актам Российской Федерации, грузов.

Во исполнение указанного договора, истец в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года оказал транспортные услуги по заявкам ответчика на общую сумму 39 929 987 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 и актами выполненных работ.

Услуги были исполнены и приняты ответчиком, что подтверждается указанными документами с отметками ответчика и подписью ответственного лица.

Ответчик частично произвел оплату в размере 21 254 622 рубля 50 копеек.

Пунктом 7.1 договора (порядок оплаты) предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 календарных дней следующих за месяцем (отчетным месяцем) в котором предоставлялись транспортные средства, на основании счетов, подписанного акта (ов) выполненных работ и других необходимых документов полученных посредством курьерского отправления, факсимильной связи, электронной почты или почтового отправления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 930 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Установив документальное подтверждение суммы задолженности, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395,779, 781 ГК РФ, признав требования истца правомерными, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается, представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N 22/09/2014 от 22.09.2014 и приложением к настоящему договору (т. 2 л.д. 98-105).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда горда Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-157263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (ОГРН: 1027700048749; 127474, г.Москва, ул. Дубнинская,19) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев