Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4016/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-64943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4016/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-64943/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - Общество) о взыскании 1/100 от общей задолженности в размере 95 873,04 руб., 3 697,43 руб. пеней, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 265 981,38 руб. задолженности, 813 574,12 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тепловые сети и котельные" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор, заключенный между сторонами, подписан с протоколом разногласий, который не представлен в материалы дела. Суд не проверил был ли заключен договор надлежащим образом и если был, то на каких условиях. В части взыскания неустойки суд не проверил не был ли в протоколе разногласий согласован другой размер неустойки.

24.02.2015 в суд от представителя Водоканала поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между сторонами заключен единый договор N ВС ВО 079-14/ПР холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в пределах лимитов, определенных условиями договора по водопроводным вводам питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в систему водоотведения государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"; ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им проборов учета.

Тарифы, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод, вследствие чего за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 образовалась задолженность в размере 14 265 981,38 руб., что послужило основанием Водоканалу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы подателя жалобы не признаются основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемый договор не признавался ответчиком в судебном порядке незаключенным, исполнялся сторонами, истец предпринимал меры по урегулированию разногласий, направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Протокол разногласий представлен в материалы дела и исследовался судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истец в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования указанной статьи являются императивными и не подлежат изменению по инициативе сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты договора холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-64943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов