Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9096/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-191700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро промышленной автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-191700/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1429)

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1077847319220)

к ООО "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН 1027727001060)

о взыскании 1.072.152 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубова И.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Тушинский машиностроительный завод" с исковым заявлением к ООО "Бюро промышленной автоматизации" о взыскании 987 514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. взыскано с ООО "БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" в пользу ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 987.514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84.638 руб. 18 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бюро промышленной автоматизации"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Бюро промышленной автоматизации" был заключен Договор N 14-309/12 от 26 ноября 2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить на основании технического задания, а также согласованной проектной документации и поставить на склад Покупателя Автоматизированную систему управления механизмами высотной автостоянки М72 (АСУ М72), в количестве 2 комплектов, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 г., согласно которому стоимость 1 комплекта Продукции, составляет 4 937 570 рублей.

Во исполнении условий договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 3 456 299 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 4.937.570 рублей, что подтверждается товарной накладной N 240613-01 от 01 от 24.06.2013 г.

Однако, в ходе эксплуатации продукции, истцом было установлено, что Логика работы 1-го комплекта АСУ М 72 не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем, стороны составили и подписали рекламационный акт N 038/004 ис. от 01.09.2013 г., в котором определили возврат ответчику не качественной продукции.

По причине признания одной единицы поставленной Продукции не работоспособной, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

В соответствии с соглашением от 01.09.13 г. о расторжении Договора N 14-309/12 от 26.11.12 г. покупатель возвращает, а поставщик принимает поставленную Продукцию в количестве одной единицы автоматизированной системы управления механизированной высотной автостоянки М72 по акту приема-передачи и одного комплекта ЗИП и возвращает Покупателю уплаченные им денежные средства в размере 987.514 рублей, в течение 3 дней после подписания Соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежную сумму, которая оставлена без ответа.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 987.514 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84.638 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены решением суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-191700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро промышленной автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик