Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-639/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-58219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представитель А.В. Лебедева по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: представитель Л.В. Ильина по доверенности от 10.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2015) ИП Кутыниной Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 г. по делу N А56-58219/20144 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "МАБРУК"

к ИП Кутыниной Е.В.

о взыскании 1 954 011 руб. 41 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутыниной Елене Вячеславовне о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 954 011 руб. 41 коп., включая 1 885 507 руб. 23 коп. задолженности по возврату суммы займа по Соглашению о переводе долга в заемное обязательство от 31.05.2013 г., 68 233 руб. 40 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.10.2013 г. по состоянию на 08.09.2014 г., а также 279 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2013 г. по состоянию на 08.09.2014 г.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 32 540 руб. 12 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, мотивируя жалобу необходимостью выяснения действительного размера задолженности ответчика перед истцом, необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (снижения размера нестойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимости, по мнению подателя жалобы, применения в этом случае ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ), а также наличием оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ (уменьшение размера ответственности ввиду вины кредитора).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом суд отклонил заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, в удовлетворении которого суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенного сторонами 31.05.2013 г. соглашения о переводе долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились о замене заемным обязательством обязательства ответчика по уплате долгов истцу, возникших из заключенных ранее между ними соглашения о погашении задолженности от 01.04.2011 г., а также договоров аренды N Мб/87/10 от 25.09.2010 г. и N Мб/26/12 от 25.02.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования и соответственно отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции признал эти возражения противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 421, 414, 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств продолжения прежних арендных обязательств между сторонами за тот период, за который осуществлена фактическая новация обязательства, в дело не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы применительно к факту наличия основной задолженности по соглашению о переводе долга в заемное обязательство от 31.05.2013 г., как надлежащим образом не обоснованные и не соответствующие нормам права.

В этой связи суд исходит из того, что указанное соглашение представляет собой соглашение о новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ), которое в силу этой нормы влечет прекращение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между ними же, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Применительно к настоящему спору это означает, что стороны договорились о прекращении обязательств ответчика по погашению указанной в соглашении от 31.05.2013 г. суммы задолженности, вытекающей из соглашения о погашении задолженности от 01.04.2011 г. и договоров аренды N Мб/87/10 от 25.09.2010 г. и N Мб/26/12 от 25.02.2012 г., в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт дальнейшего продолжения указанных арендных отношений, в данном случае значения не имеет, при том, что согласование сторонами в соглашении от 31.05.2013 г. конкретной суммы задолженности, обязательства по погашению которой новированы в заемные обязательства, влечет возможность нивелирования этого соглашения (оспаривания зафиксированной сторонами задолженности) только в установленных законом формах, как то путем оспаривания сделки (соглашения о новации), расторжения договора и т.д., а доказательств оснований не принимать данное соглашение в качестве свершившегося юридического факта (и в частности вследствие признания данного соглашения ничтожным или незаключенным) ответчик не представил и суд наличие таких оснований из материалов дела не усматривает.

С учетом этого подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на статью 404 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность освобождения должника (ответчика) от ответственности (ее уменьшения) при наличии вины кредитора (истца), поскольку в силу согласования сторонами в соглашении от 31.05.2013 г. конкретной суммы задолженности у них, в том числе у истца, отсутствовала обязанность (необходимость) принятия дальнейших действий по установлении факта, состава и размера этой задолженности, в том числе путем проведения сверки расчетов, предоставления ответчику каких-либо расчетов, при том, что с учетом диспозитивности осуществления сторонами принадлежащих им гражданских прав и принципа свободы договора ответчик, подписывая соглашение от 31.05.2013 г. и действуя в свободной воле (иного им не доказано и из материалов дела не следует), тем самым согласился с суммой задолженности, хотя при наличии у него сомнений (возражений) применительно к этой задолженности он мог (должен был) отказаться от подписания данного соглашения.

Применительно же к доводам жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что им в данном случае также не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 г. по делу N А56-58219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кутыниной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина