Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1803/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-39056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-39056/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Авто Плюс Рент" (ОГРН 1086659010998, ИНН 6659174881)

к ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

третье лицо: Еремин Антон Анатольевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Авто Плюс Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Еремин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд должен был установить являлось ли правомерным и обоснованным обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения. К материалам дела приобщены доказательства того, что транспортное средство идентифицировано и найдено, а также доказательства о розыске транспортного средства и возможном его обнаружении. Суд первой инстанции истребовал сведения, касающиеся местонахождения похищенного автомобиля в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, однако не получив истребуемые доказательства, в отсутствие отказа от прав собственности на транспортное средство от ООО "Авто Плюс Рент", признал факт, того что, застрахованное транспортное средство не обнаружено и удовлетворил требования ООО "Авто Плюс Рент" не исследовав в полном объеме доказательства по существу настоящего дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 между ООО "Авто Плюс Рент" и ООО "Страховая компания Екатеринбург" заключен договор имущественного страхования автомобиля "Toyota LAND CRUSER PRADO-150", государственный регистрационный знак С340ХС96, оформленный полисом N 100935 с определением условий страхования в утвержденных ответчиком Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2010 N 27 и дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 1.

Транспортное средство застраховано от страховых рисков: повреждение и угон (хищение).

Страховая сумма по страховому полису составляет 2 100 000 руб. и является неуменьшаемой и подлежит выплате при наступлении страхового случая без учета износа транспортного средства при угоне (хищении), полной гибели и без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов при повреждении.

В соответствии с п.3.3.2 Правил страхования от 01.11.2010N 27 к страховым событиям по риску "Угон (хищение)" относятся кража, грабеж, разбой или угон принятого на страхование транспортного средства, совершенные третьими лицами.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.07.2012 предусмотрено условие о периодической передаче истцом автомобиля третьим лицам по договору аренды (проката).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что страховщик обязуется признать страховыми случаями, в том числе, событие по риску "Угон (хищение)" в период действия договора аренды (проката), заключенного в отношении застрахованного автомобиля.

19.10.2012 истцом заключен договор аренды (проката) автомобиля N 12 586 с Ереминым Антоном Анатольевичем, в соответствии с условиями которого последнему передан автомобиль Toyota LAND CRUSER PRADO-150, государственный регистрационный знак С 340 ХС 96 RUS, VIN JTEBU3J70K030093, 2011 года выпуска на срок с 19.10.2012 по 24.10.2012.

В ночь с 23 на 24 октября 2012 года в селе Сафакулево Сафакулевского района Курганской области указанный выше автомобиль был похищен.

По данному факту 01.11.2012 СЧ по РОПД УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело N 23-0650-12 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением СЧ по РОПД УМВД России по Курганской области от 06.11.2012 ООО "Авто Плюс Рент" признано потерпевшим.

01.02.2013 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.10.2012 ООО "Авто Плюс Рент" обратилось к ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

29.03.2013 истцом направлен пакет документов, запрашиваемых ответчиком, а именно: заявление потерпевшего, страховой полис (оригинал), акт к полису (оригинал), дополнительное соглашение к полису, свидетельство о регистрации ТС (заверенная копия), водительское удостоверение (оригинал), доверенность на право предоставления интересов (оригинал), паспорт (копия), путевой лист, талон ТО, ПТС (оригинал), ключ от автомобиля, талон-уведомление из РУВД, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2012, договор проката, постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 27.10.2013.

В соответствии с п.14.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2010 N 27 страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также решения о выплате или об отказе в страховой выплате в случае хищения, полной гибели ТС в течение 20 рабочих дней. Страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 10 рабочих дней после утверждения страхового акта (п.14.2 Правил).

Срок страховой выплаты наступил 13.05.2013.

21.05.2013 истцу от ответчика поступил запрос от 08.05.2013 N 138 о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату арендатором Ереминым А.А. аренды автомобиля.

По запросу ответчика в его адрес направлены доказательства оплаты Ереминым А.А. аренды автомобиля.

Отказ ответчика произвести страховую выплату послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла данной статьи и главы 48 ГК РФ целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

В соответствии с п.14.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта N 27 от 01.11.2010 страховое возмещение при полной гибели, хищении ТС, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется исходя из действительной (страховой стоимости) ТС на дату заключения договора с учетом его износа, если иное не предусмотрено договором.

Договором имущественного страхования, оформленным полисом N 100935 от 17.07.2012, установлено, что страховая сумма 2 100 000 руб. является неуменьшаемой, в связи с чем, подлежит выплате без учета износа ТС при угоне (хищении) полной гибели и без учета износа заменяемых деталей, частей агрегатов при повреждении.

Поскольку факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с обнаружением места нахождения угнанного автотранспортного средства, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что застрахованный автомобиль до настоящего времени числится в угоне, с достоверностью подтвердить принадлежность задержанной на территории Республики Казахстан автомашины марки "Toyota LAND CRUSER PRADO-150" и спорного автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы.

В данном случае в результате угона автомобиля его владельцу был причинен ущерб, и автомобиль до настоящего времени владельцу не возвращен.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения автомобиля аналогичной марки и модели на территории другого государства не свидетельствует о том, что основания для выплаты страхового возмещения отпали, поскольку в натуральной форме путем возврата угнанного автомобиля ущерб владельцу так и не был возмещен.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности произвести страховую выплату в отсутствие соглашения о последствиях обнаружения транспортного средства, является несостоятельным.

В соответствии с п.14.21 указанных выше Правил страхования, если похищенный объект (ТС) страхования найден, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 5 дней с момента, когда ему стало об этом известно: вернуть страховщику полученное страховое возмещение за вычетом стоимости затрат, связанных с ремонтом ТС, в оговоренные со страховщиком сроки; либо передать страховщику право собственности на ТС.

Таким образом, договором предусмотрены последствия нахождения угнанного транспортного средства.

Кроме того, по запросу ответчика истцом были переданы все оригиналы документов на транспортное средство (ПТС, водительское удостоверение), а также ключи от автомобиля Toyota LAND CRUSER PRADO-150, государственный регистрационный знак С 340 ХС 96 RUS.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-39056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева