Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-1130/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А68-9405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Тульского областного гарантийного фонда - представителя Федосеевой Ю.А. (доверенность от 22.09.2014), от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - представителя Алексеевой И.А. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-9405/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - Фонд) с исковыми требованиями о взыскании 1 016 123 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 161 рубля 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слесарева Ирина Александровна, Слесарев Андрей Станиславович.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену истца на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Тульский областной гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО Банк "Открытие" заключило с индивидуальным предпринимателем Слесаревой И.А. кредитный договор от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396 о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с условиями которого банк предоставил предпринимателю Слесаревой И.А. кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 20 июля 2015 года; процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 процентов годовых.

В целях обеспечения возвратности названного кредита банком были заключены: договор поручительства от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396\9\01 со Слесаревым А.С. (солидарное поручительство); договор поручительства от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396\9\02 с Фондом (субсидиарное поручительство); договор залога от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396\4\01 движимого имущества, приобретаемого в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396\9\02 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 40% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 600 000 рублей; в соответствии с пунктом 2.1.1. названного договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной, а пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что требование к Фонду может быть предъявлено после принятия банком мер по взысканию задолженности с заемщика, поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Тулы от 26 июня 2014 года кредитный договор от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396, заключенный между Банком и предпринимателем Слесаревой И.А., расторгнут, взыскана в пользу Банка солидарно с предпринимателя Слесаревой И.А. и Слесарева А.С. задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в сумме 2 640 309 рублей 23 копеек; обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 2010 года выпуска и тентованный полуприцеп 2007 года выпуска.

Данный судебный акт не исполнен до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Исполнительное производство не окончено.

В этой связи Банк обратился в суд с настоящим иском к субсидиарному ответчику.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя Слесаревой И.А. по указанному кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из пункта 2.1.1. договора поручительства от 20.07.2012 N Р\04\12\1\0396\9\02 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (40% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 3 договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАСЦО от 03.04.2014 N А54-3692/2013, от 29.10.2014 N А54-4150/2013.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-9405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина