Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-9715/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-14526/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Петрова Т.В., Буланова Е.В. по доверенностям от 19.01.2015 г. и 27.11.2014 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-9715/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.02.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

31.10.2014 ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" требования по договору поручительства от 19.09.2013 в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400 177 381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3.02.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения. Рассмотрение мирового соглашения в качестве сделки не умоляет право ОАО "Россельхозбанк" на предъявление к должнику требования о досрочном исполнении обязательств. Утвержденное мировое соглашение новацией не является. Вывод суда о наличии оснований отказать в удовлетворении требования, основанного на договоре поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе. Заключение договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы её отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства и договоров залога.

Так, между банком и должником 19.09.2013 заключен договор поручительства N 061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 091803/0040 от 30.09.2009, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 99963000 руб. на срок до 20.08.2014 под 17% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0008 от 14.03.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 50000000 руб. на срок до 09.03.2012 под 10% годовых до 08.02.2012, а с 09.02.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0054 от 04.08.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 43000000 руб. на срок до 08.07.2013 под 12,75% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0069 от 13.10.2011, заключенному между банком и ООО "Компаньон" (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 100000000 руб. на срок до 10.10.2013 под 12,75% годовых.

Общая задолженность ООО "Компаньон" перед банком составила 326 800 143,51 руб.

Также должником принято поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 071803/0201 от 23.04.2007, заключенного между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 9872660 руб. на срок до 20.03.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0032 от 05.05.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 72000000 руб. на срок до 10.05.2012 под 10% годовых.

- по кредитному договору N 071803/0324 от 05.07.2007, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 49473321 руб. на срок до 20.06.2012 под 14% годовых.

- по кредитному договору N 071803/0256 от 23.05.2007, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. на срок до 20.05.2015 под 14% годовых.

- по кредитному договору N 071803/0005 от 22.02.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 53000000 руб. на срок до 09.08.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0013 от 18.03.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 132000000 руб. на срок до 10.09.2012 под 15% годовых.

- по дополнительному соглашению N 111803/0039 от 31.05.2011 к договору N 18.03/07-141 от 28.03.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), последнему предоставлялся овердрафт в пределах лимита в 23000000 руб. на срок до 15.05.2012 под 15% годовых.

- по договору об открытии кредитной линии N 101803/0024 от 25.05.2010, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в пределах лимита 100000000 руб. на срок до 20.05.2012 под 15% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0041 от 10.06.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), в соответствии с которым предоставлялся кредит в размере 124000000 руб. на срок до 04.06.2012 под 10% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0068 от 11.10.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 81000000 руб. на срок до 10.09.2012 под 13,5% годовых.

- по кредитному договору N 111803/0087 от 13.12.2011, заключенному между банком и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик), согласно которому предоставлялся кредит в размере 120000000 руб. на срок до 10.12.2012 под 14,2% годовых.

- судебные расходы по взысканию с ОАО "Линевский племзавод" долга составили 699999,91 руб.

Общая задолженность ОАО "Линевский племзавод" перед банком составила 956 815 228,84 руб.

Должник также принял на себя поручительство по кредитному договору N 091827/0006 от 10.06.2009, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 3569800 руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

- по кредитному договору N 091827/0007 от 01.07.2009, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 3039642 руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

- по кредитному договору N 121827/0002 от 10.02.2012, заключенному между банком и ООО "Красногорский маслосырзавод" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 83000000 руб. на срок до 11.01.2013 под 10,75% годовых.

- судебные расходы по взысканию с ООО "Красногорский маслосырзавод" долга составили 200000 руб.

Общая задолженность ООО "Красногорский маслосырзавод" перед банком составила 94 672 687,30 руб.

Также установлено, что между банком и должником были заключены:

- договор ипотеки N 111800/0095-7 от 25.11.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 111800/0095 от 25.11.2011, заключенному между банком и должником;

- договор ипотеки N 111800/0065-7 от 13.09.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 111800/0065 от 13.09.2011, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор ипотеки N 111800/0059-7 от 01.07.2010, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 111800/0059 от 01.07.2010, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор залога транспортных средств N 101800/0047-4 от 14.05.2010 обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 101800/0047 от 14.05.2010, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор ипотеки N 091800/0075-7 от 07.10.2009, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 091800/0075 от 07.10.2009, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор ипотеки N 111800/0041-7/1 от 22.06.2011 и N 111800/0041-7/2 от 08.09.2011 обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 111800/0041 от 22.06.2011, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор ипотеки N 111800/0005-7 от 09.02.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 091800/0005 от 09.02.2011, заключенному между банком и ООО "СМУ-7",

- договор ипотеки N 081800/0096-7.10 от 24.06.2008, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СМУ-7" по кредитному договору N 081800/0096 от 24.06.2008, заключенному между банком и ООО "СМУ-7".

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А03-12108/2012 между банком и ООО "СМУ-7", а также поручителем - ЗАО "Калейдоскоп" 19.09.2013 было заключено мировое соглашение (определение суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2013) о рассрочке погашения задолженности по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий и неустоек по вышеназванным кредитным обязательствам на период с 21.12.2015 по 20.12.2032.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам ипотеки и залога транспортных средств от 19.09.2013, залогом стали обеспечиваться обязательства ООО "СМУ-7" перед банком в объеме заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании договора о переводе долга б/н от 24.12.2013 обязательства ООО "СМУ-7" перед банком по кредитным договорам N 081800/0096 от 24.06.2008, N 091800/0075 от 07.10.2009, N 101800/0047 от 14.05.2010, N 101800/0059 от 01.07.2010, N 111800/0005 от 09.02.2011, N 111800/0020 от 21.03.2011, N 111800/0041 от 22.06.2011, N 111800/0065 от 13.09.2011, N 111800/0095 от 25.11.2011 с согласия банка перешли к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

В связи с тем, что должник, ООО "Красногорский маслосырзавод", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Компаньон" не исполнили своих обязательств, банк обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 488 059,65 руб. как основанного на поручительстве должника, а также требования, основанного на залоге имущества должника в размере 403 465 529,36 руб. При этом обеспеченной залогом просит признать сумму 149 895 914,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договоров поручительства действовали явно в ущерб кредиторам должника, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования, а также того, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что сторонами сделки право использовано злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам и должнику, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Так, судом установлено, что на дату заключения договора поручительства - 19.09.2013 N 061800/0926-8/43 активы должника составляли 361 096 тыс.руб. Задолженность самого ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк", взысканная решением суда от 25.12.2012 по делу N А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434,945тыс.руб. Размер обязательств возлагаемых договором поручительства на должника составил 1 378 488 059,65 руб.

Таким образом, договор поручительства предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц в размере, более чем в четыре раза превышающем размер активов должника, при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств уже наступил, и заемщики не имеют возможности исполнить их в срок, о чем банку и должнику было достоверно известно.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" было открыто конкурсное производство (решение суда от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012), а в отношении ОАО "Линевский племзавод" (определение суда от 16.08.2013 по делу N А03-3315/2013) и ООО "Компаньон" (определение от 13.07.2013 по делу N А03-1434/2013) велись процедуры наблюдения. Все указанные общества, включая должника - ООО "СМУ-7", входят в одну группу взаимосвязанных предприятий - агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и имели один орган управления. Все предприятия холдинга "Изумрудная страна" имели расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключение договора поручительства, вызванное наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, исключает признания сделки недействительной по основанию совершения ее с заинтересованными лицами.

Наличия экономической выгоды или иной цели, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданского оборота, в указанных сделках не усматривается.

У сторон договора поручительства отсутствовало реальное намерение и возможность его надлежащего исполнения, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и вступления в дело о банкротстве с наличием абсолютного большинства голосов.

Искусственное увеличение кредиторской задолженности, имеющее цель получения существенного влияния на ход осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет признаки злоупотребления правом, что в силу нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав представленное в дело мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованиями к залогодателю, заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" по уплате сумм, определенных условиями мирового соглашения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 141 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, то есть, такой исполнительный лист, вынесенный в рамках дела о взыскании задолженности, является исполнительным документом о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны определили порядок возврата кредита, процентов, комиссий и неустоек в общем размере 328 434 945 руб. 47 коп., а также порядок компенсации расходов по уплате госпошлины.

Мировым соглашением (п.11) стороны определили, что не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству взыскателя.

Таким образом, первый срок исполнения обязательства ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", обеспеченного залогом - 21.12.2015.

Правомерной является ссылка арбитражного суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Указание в мировом соглашении на то, что оно не является новацией, не изменяет правовую природу мирового соглашения как сделки, направленной на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и сроков исполнения обязательства. При этом условия, не установленные в мировом соглашении, утвержденном судом, не могут применяться при его исполнении.

В связи с чем, довод банка о том, что при заключении мирового соглашения кредитные договоры продолжали действовать, и в соответствии с условиями кредитных договоров вследствие ухудшения обеспечения возврата кредита (признание банкротом залогодателя) у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" февраля 2015 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.