Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6170/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-162172/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1423) по делу N А40-162172/13

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Интерстроитель"

о взыскании 660 963 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизатуллин Р.Р. - дов. от 12.05.2014

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интерстроитель" о взыскании неустойки в размере 660 963 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.02.2015 г. взыскана с ООО "Интерстроитель" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойка в размере 660 963 руб. 33 коп.

Взыскана с ООО "Интерстроитель" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 16 219 руб. 27 коп.

ООО "Интерстроитель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием финансирования, необходимостью корректировки проекта, между сторонами принято решение и заключено Соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что в соответствии с Актом сверки расчетов, финансовые расчеты произведены в полном объеме и финансовых претензий стороны не имеют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушению сроков выполнения работ послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно факт отсутствия финансирования, в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2007 г. N ДЭПР/232-10-07 на проектирование и строительство подстанции скорой и неотложной медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Ленинская Слобода, вл. 5.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 09.01.2008 г. N 1, Департамент экономической политики и развития города Москвы передал свои права и обязанности по Контракту Департаменту государственного заказа капитального строительства города Москвы (после переименования - Департамент Строительства города Москвы).

В соответствии с п. 1.3 Контракта ответчик обязался организовать выполнение работ на Объекте и его сдачу в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ - ориентировочно 2010 года.

Ответчик обязательства по Контракту выполнил ненадлежащим образом, в результате чего сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 г.

Согласно Акта сверки расчетов от 31.05.2013 г., ответчик выполнил обязательства по контракту на сумму 13 864 416 руб. 86 коп., что составляет 62,93% от Цены контракта.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.06.2009 г. N 2 к Контракту, Цена контракта составляет 22 032 111 руб. руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Контракта, Заказчик несет ответственность при нарушении сроков строительства (проектирования) Объекта уплачивает неустойку в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждую неделю просрочки, но не более 3% стоимости услуг (работ) оказанных Заказчиком по контракту.

08.04.2013 ответчику была направлена претензия N ДС-2543/12-5 требованием об уплате неустойки, ответов на которые истцом не получено, неустойка не уплачена.

На основании п. 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 21.09.2007 N ДЭПР/232-10-07 за период с 01.01.2011 по 08.03.2013 в сумме 660 963 руб. 33 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушению сроков выполнения работ послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно факт отсутствия финансирования, в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнении работ, доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с наличием указанных им обстоятельств, доказательств обращения к истцу с информацией о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, доказательств приостановления выполнения работ по контракту.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что в соответствии с Актом сверки расчетов, финансовые расчеты произведены в полном объеме и финансовых претензий стороны не имеют, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

По мнению апелляционного суда, из буквального толкования условия Соглашения о расторжении контракта "_в соответствии с Актом сверки расчетов, финансовые расчеты произведены в полном объеме и финансовых претензий стороны не имеют" следует, что оно касается произведенных расчетов по контракту, в частности, по оплате выполненных работ. Данный вывод подтверждается содержанием Акта сверки расчетов, на который имеется ссылка в спорном пункте Соглашения. В данном Акте сверки указано на стоимость выполненных работ и стоимость оплаченных работ, которые составляют одинаковую сумму, в связи с чем отсутствует как дебиторская, так и кредиторская задолженность.

При этом Соглашение не содержит условия, позволяющего установить, что стороны выразили волю на отказ заказчика (истца) от предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Интерстроитель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-162172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстроитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова