Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1903/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А70-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-11218/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "Агросоюз", податель жалобы) о признании отсутствующим право собственности ООО "Агросоюз" на нежилое здание (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г.Тюмень, Тюменская область; признании отсутствующим право собственности ООО "Агросоюз" на нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14, г. Тюмень, Тюменская область.

Исковые требования со ссылками на статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания по ул. Депутатская, д. 91, строение 5, 14 в г. Тюмени, перестали существовать в качестве объектов прав, сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:98, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, и на котором находились данные объекты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-11218/2014 исковые требования удовлетворены. Признанно отсутствующим право собственности ООО "Агросоюз" на нежилое здание (литерА5) площадью 1 444, 6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г. Тюмень, Тюменская область. Признанно отсутствующим право собственности ООО "Агросоюз" на нежилое здание (склад арочного типа) (лит А14) площадью 452, 4 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 14, г. Тюмень, Тюменская область. С ООО "Агросоюз" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ООО "Агросоюз" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой"). Податель жалобы ссылается на то, что в марте 2014 года произвел снос строений N 5 и N 14, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства объекта 5-тиэтажного паркинга по ул. Депутатской, 91 в г. Тюмени; ООО "Агросоюз" понесло затраты в размере 9 856 440 руб. По мнению ответчика, последствием вынесения оспариваемого решения является причинение ООО "Агросоюз" значительных убытков и основанием для предъявления ООО "Сибкомплектстрой" соответствующих требований о возмещении указанных убытков. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения искового заявления по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8863/2014. Податель жалобы указывает, что земельный участок используется по назначению, предусмотренному соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Сибкомплектстрой" заключен договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362, по которому последнему передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98 площадью 9062 кв.м, на котором имелись нежилые строения (производственного назначения) с адресным описанием г.Тюмень, ул.Депутатская, 91, стр. 5 и 14 ( л.д.34-40).

Земельный участок представлен под эти нежилые строения. Срок договора установлен пунктом 7.2 договора - по 07.09.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2005.

Соглашением от 23.09.2008 в договор внесены изменения, в том числе, определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания (л.д. 44-45). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку после окончания срока действия договора, а именно, после 07.09.2009, арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражения со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области, договор аренды с 08.08.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

25 ноября 2013 года и 27 января 2014 года между ОАО "Сибкомплектстрой" и ООО "Агросоюз" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик стал собственником нежилого здания (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5 и нежилого здания (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14 в г. Тюмень, Тюменской области (л.д.52-53).

В связи с заключенными договорами купли-продажи 27.01.2014 между ООО "Сибкомплектстрой" (арендатор) и ООО "Агросоюз" (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на основании которого ООО "Агросоюз" приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23-30/362 (землеустроительное дело N 22007), в том числе к новому арендатору перешло право аренды земельного участка и обязанности по оплате ежемесячных арендных и иных предусмотренных договором платежей. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2014 (л.д.48-49).

Как указал ответчик, в феврале 2014 года нежилое здание (литер А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5 и нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м. по ул. Депутатская, д. 91, строение 14 были снесены. Между тем, как следует из материалов дела, 18.04.2014 ООО "Агросоюз" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под вышеуказанные строения (л.д. 51).

На основании поступившего заявления специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке разбито свайное поле, территория участка частично огорожена забором. При этом какие-либо нежилые здания на участке отсутствуют. По результатам обследования составлен акт от 30.04.2014 N 836/23-16006 (л.д.56-59).

В связи с фактическим отсутствием на земельном участке объектов недвижимости, с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО "Агросоюз" Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка (л.д. 54-55).

ООО "Агросоюз" неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, однако в связи с неосвоением земельного участка Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил общество (уведомление от 20.06.2014 N 20389-23-30/362-2) о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

11 августа 2014 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области было проведено повторное обследование земельного участка (акт обследования N 1504/23-16006), в результате которого было также установлено, что земельный участок свободен от строений, на участке разбито свайное поле.

При этом ответчик указал, что ООО "Агросоюз" в целях надлежащего использования земельного участка произвело снос существующих строений N 5 и N 14, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства объекта 5-ти этажного паркинга по ул. Депутатской, 91 в г. Тюмени, в том числе, проведены демонтажные работы по сносу склада арочного типа N 14, в металлическом исполнении, общей площадью 461,5 кв.м., проведены демонтажные работы по сносу здания N 5 (цех деревоотделочных работ), общей площадью 1 444,6 кв.м. Таким образом, факт отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества, права собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Истец, указывая, что нежилое здание (лит. А5) площадью 1444,6 кв.м. по ул. Депутатская, 91, строение 5, г. Тюмень, а также нежилое здание (склад арочного типа) (лит. А14) площадью 452,4 кв.м по ул. Депутатская, д. 91, строение 14, г. Тюмень, отсутствуют в натуре, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности ООО "Агросоюз" на указанные объекты недвижимости, при этом сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:98, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО "Агросоюз" отсутствующим заявлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Спорные объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, что подтверждается соответствующими доказательствами достоверно устанавливающих уничтожение спорных объектов недвижимого имущества, и признается ответчиком, более того, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что восстанавливать спорные объекты ответчик не намерен, поскольку собирался возводить на месте их расположения другой объект - строительство многоэтажного гаражного комплекса.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения искового заявления по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8863/2014 не может приниматься судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А70-8863/2014.

Согласно настоящему исковому заявлению предметом требований Департамента имущественных отношений Тюменской области является признание отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности и которые впоследствии были снесены ответчиком, но последним подано заявление о приобретении в собственность земельного участка, на котором снесенные объекты были ранее расположены, чем нарушаются права истца по распоряжению земельным участком, в то время, как по делу N А70-8863/2014 предметом требований является обжалование отказа обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка со ссылкой на неосвоение земельного участка (неосуществление строительства в течении трех лет).

Таким образом, установление правомерности (неправомерности) отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением по делу N А70-8863/2014 не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств существования (либо отсутствие существования) в натуре в настоящее время спорных объектов недвижимости с определенными техническими характеристиками.

Возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела не могут повлиять на рассмотрение данного дела, действующим законодательством не предусмотрена.

Каким образом результаты рассмотрения дела N А70-8863/2014 могут повлиять на рассмотрение данного дела, с учетом отказа ООО "Агросоюз" в удовлетворении исковых требований, податель жалобы не обосновал.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Сибкомплектстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на непривлечение судом ООО "Сибкомплектстрой", ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Понесенные ООО "Агросоюз" значительные убытки в связи со сносом строений N 5 и N 14, к предмету настоящего спора не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамент имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-11218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова