Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1600/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А28-14048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "КРАФТ" (ОГРН: 1124330000134; ИНН: 4325003259)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу N А28-14048/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "КРАФТ" (ОГРН: 1124330000134; ИНН: 4325003259)

о взыскании 459 699 рублей 50 копеек

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.12.2014 N 10-11/77 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "КРАФТ" (далее - ответчик, заявитель. Компания, ООО "СМК "КРАФТ") о взыскании 459 699 рублей 50 копеек, в том числе 458 124 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 556207 (далее - договор) за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию, 1 574 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 18.11.2014 по 02.12.2014, процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 58, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в октябре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факты поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный месяц и неисполнения ООО "СМК "КРАФТ" денежного обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик полагает, что рассмотрев дело без участия представителя ООО "СМК "КРАФТ" и не имея в распоряжении документов финансового положения Компания, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности взыскать с ответчика проценты в заявленном Обществом размере. Заявитель полагает, что в данном случае начисление процентов и их взыскании является ошибочным, поскольку статья 395 ГК РФ применяется в случаях пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, чего, по мнению ООО "СМК "КРАФТ", не было. В деле нет доказательств умышленного, недобросовестного поведения ответчика, который, располагая необходимыми денежными средствами для расчета с истцом, неправомерно удерживало денежные средства Общества, уклонялось от их возврата.

С учетом изложенного заявитель просит изменить решение от 13.01.2015 в части взыскания процентов в размере 1 574 рублей 80 копеек.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 13.01.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

01.02.2013 между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" - правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) и ООО "СМК "КРАФТ" (потребитель) заключен договор (л.д.11-24) в редакции протокола разногласий (л.д.25-26), протокола согласования разногласий от 01.02.2013 (л.д.27-32), дополнительных соглашений от 11.07.2013, от 26.09.2013, от 02.10.2013, от 04.10.2013, от 21.03.2014, от 28.05.2014 (л.д.33-34, 35-42, 43-45, 46-48, 49-50, 51), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору. Потребитель, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункты 2.2.1, 2.4.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Местом исполнения договора является Кировская область (пункт 7.6 договора).

При наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации договора, любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 7.5 договора).

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений стороны определили перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 78533.00 кВтч (л.д.56-58) на сумму 458 124 рубля 70 копеек (л.д.55), которую ООО "СМК "КРАФТ" не оплатило.

Поскольку денежное обязательство по договору в октябре 2014 года ответчиком не исполнено, истец произвел заявителю начисление процентов в размере 1 574 рублей 80 копеек за период с 18.11.2014 по 02.12.2014, исходя из суммы, предъявленной к оплате, по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д.54).

Возражая против предъявления требования о взыскании процентов, ООО "СМК "КРАФТ" считает, что должно быть освобождено от уплаты процентов, поскольку не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца. Данное обстоятельство, по мнению Компании, исключает ее вину и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 1 574 рубля 80 копеек процентов.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, отрицающего свою вину в просрочке уплаты по договору, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "СМК "КРАФТ" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от финансового состояния Компании.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не произвел.

Ссылка ответчика на тот факт, что рассмотрение дела по существу судом первой инстанции без участия представителя ООО "СМК "КРАФТ", нарушило процессуальные права и законные интересы последнего, апелляционный суд отклоняет.

В определении от 11.12.2014 (л.д.1-4), полученном ответчиком 15.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление судебной корреспонденции (л.д.6), Арбитражный суд Кировской области предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с мнением в отношении заявленных требований; документы в обоснование своих доводов. Ответчику разъяснено, что направление (представление) отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, является его обязанностью согласно части 1 статьи 131 АПК РФ. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 определения). При этом суд первой инстанции в пункте 6 определения указал, что лица, участвующие в деле, обязаны представить в суд затребованные документы и доказательств в подтверждение своих доводов не менее чем за три дня до начала судебного заседания.

В пунктах 7, 12 определения суд известил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. А в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик требования суда первой инстанции не исполнил.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А28-14048/2014 по существу, не нарушая принципы судопроизводства, содержащиеся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, и вынес в обжалуемой части законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу N А28-14048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "КРАФТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев