Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-14505/14

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А75-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14505/2014) индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2014 по делу N А75-9865/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича (ОГРН 304861326800011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 08-09/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2014 N 07/274, в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Садомин Юрий Вячеславович (далее по тексту - заявитель, ИП Садомин Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 8 по ХМАО-Югры) о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 08-09/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2014 N 07/274, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 447 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 311 руб., и пени в размере 152 659 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югры).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы заявителя по спорным контрагентам, поскольку принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для заявления расходов. Не нашел суд первой инстанции и оснований для снижения штрафных санкций, поскольку налоговым органом уже были приняты во внимание указанные заявителем смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Садомин Ю.В. ссылается на формальный подход судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, поскольку в обжалуемом решении арбитражный суд пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в то время как предприниматель оспаривал законность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, в частности, реестры заключенных договоров и муниципальных контрактов за 2010-2012 годы с указанием сведений об исполнении и оплате заказчиками материалов, акты списания материалов чеки и квитанции. При этом, как отмечает ИП Садомин Ю.В. в апелляционной жалобе, доказательств того, что предприниматель вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Как указывает предприниматель, фактически налогоплательщику вменены негативные последствия совершения сделки вследствие недобросовестных действий не самого предпринимателя, а его контрагента.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик, приобретая строительные материалы через сеть "Интернет" или на рынке г. Екатеринбурга, не мог знать о допущенных нарушениях контрагентами. Проверка же учредительных документов не поставлена в обязанность налогоплательщику ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции также не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства при наличии сомнений в обоснованности налоговый выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и реальных потерь бюджета подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, как отмечает заявитель, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Как указывает податель жалобы, заявителем в материалы дела был представлен расчет рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях в спорном периоде времени. В свою очередь, выражая свое несогласие с представленным расчетом предпринимателя, налоговый орган контррасчета рыночный цены с использованием официальных источников в материалы дела не представил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду непредставления доказательств направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле. Представленный в качестве такого доказательства скриншот судом апелляционной инстанции не может быть признан надлежащим, поскольку часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Садомина Ю.В. поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К указанным пояснениям в качестве дополнительного доказательства приложена копия решения по делу N 08-18/рв от 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного решения, поскольку оно не является относимым к настоящему делу доказательством и не существовало на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от ИП Садомина Ю.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Садомина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 08-07/в (т. 2 л.д. 1-51), на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 2 л.д. 72-74).

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция решением от 30.06.2014 N 08-09/рв привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 кварталы 2011 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2011-2012 годы; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 45 209 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 448 965 руб., пени в сумме 172 989 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 79 293 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 156 руб. (т. 2 л.д. 93-123).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление (т. 3 л.д. 33).

Решением Управления от 18.08.2014 N 07/274 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д.29).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, реализацию строительных материалов и являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Садомин Ю.В. в 2010 году в состав расходов включены материальные расходы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Урал Интер Строй", ООО "Маркет Плюс", ООО "Северстрой", ООО "Росспрод", ООО "Техно Люкс", ООО "Альфа-Трейд".

Как следует из оспариваемого решения, для проверки реальности совершенных сделок инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получена следующая информация в отношении спорных контрагентов (т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 1-32, 36-49).

1. ООО "Урал Интер Строй" (ИНН 6670273518).

Согласно письму от 07.04.2010 N 14-13/09765@ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения в отношении ООО "Урал Интер Строй" ИНН 6670273518 отсутствуют (данные материалы, изъяты из материалов выездных налоговых проверок ИП Пестерова В.А., Зайцева А.Ю.).

2. ООО "Техно Люкс" (ИНН 6672034827).

Из представленного ответа от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2011 N 04-23/702 следует, что ООО "Техно Люкс" не состоит на учете в налоговом органе, что так же подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Инспекцией направлен запрос в УФНС по Свердловской области о предоставлении информации в отношении ООО "Техно Люкс".

Согласно полученному ответу, указанный ИНН каким-либо организациям не присваивался.

3. ООО "Маркет Плюс" (ИНН 6671293652).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 6671293652, данный ИНН присвоен иному юридическому лицу, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ариант".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2014 N 1299 у ООО "Компания Ариант" касающихся сделки с ИП Садоминым Ю.В., документы (информация) по требованию в адрес инспекции не поступали.

4. ООО "Альфа-Трейд" (ИНН 6674123234).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что юридическое лицо ООО "Альфа-Трейд" с присвоенным ИНН 6674123234 отсутствует, что так же подтверждается ответом Управления ФНС России по Свердловской области от 08.04.2014 вх. N 04205.

5. ООО "СеверСтрой" (ИНН 7202003039).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7202003039 присвоен иному юридическому лицу, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Роса".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2014 N 1300 у ООО "Роса" касающихся сделки с ИП Садоминым Ю.В.

Согласно полученному 15.04.2014 инспекцией ответу от ООО "Роса" финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Роса" ИНН 7202003039 и ИП Садоминым Ю.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не велась.

6. ООО "Росспрод" (ИНН 6660953342).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росспрод" с присвоенным ИНН 6660953342 отсутствует, что также подтверждается ответом Управления ФНС России по Свердловской области от 08.04.2014 N 04205.

Анализ указанных обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных расходов, содержатся сведения о несуществующих юридических лицах, следовательно, данные документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 N 10230/10 от 31.05.2011 N 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение реальности сделок, заключенных со спорными контрагентами, на представленные в материалы дела реестры заключенных договоров и муниципальных контрактов за 2010-2012 годы с указанием сведений об исполнении и оплате заказчиками материалов, акты списания материалов, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку данные документы, вопреки утверждениям предпринимателя, с достоверностью не подтверждают фактическое приобретение именно спорного товара.

Представленные в материалы дела контрольно-кассовые чеки, также не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций, ввиду несоответствия данных чеков требованиям, установленным Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, согласно которым кассовый чек должен содержать: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ представленных налогоплательщиком контрольно-кассовых чеков, показал, что необходимый признак фискального режима в них отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для заявления расходов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заключение договоров лично.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов надлежащей осмотрительности и осторожности.

Так, из показаний Садомина Юрия Вячеславовича, полученных в ходе допроса (протокол допроса от 24.06.2014 N 08-19/4189), следует, что спорные контрагенты ему не знакомы, с руководителями указанных выше организаций лично не знаком, виды деятельности спорных контрагентов ему не известны, копии регистрационных и учредительных документов не запрашивались, местонахождение организаций ему не известно.

Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель, приобретая строительные материалы через сеть "Интернет" или на рынке г. Екатеринбурга, не мог располагать информацией относительно допущенных нарушениях контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств находится в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/, соответственно, ИП Садомин Ю.В., проявив должную осмотрительность, мог проверить реальность существования спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации контрагентами товаров предпринимателю, в связи с чем данные расходы правомерно не учтены инспекцией при исчислении единого налога.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии сомнений в обоснованности налоговый выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и реальных потерь бюджета подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку применении расчетного метода при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, возможно только тогда, когда установлено фактическое приобретение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, доказательств фактического приобретения и получения товара предпринимателем в материал дела не представлено.

При этом, указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения на создание заявителем искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в то время как в рамках настоящего дела рассматривалась правомерность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается судом апелляционной инстанции опиской, которая, в свою очередь, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы штрафных санкций.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2014 по делу N А75-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков