Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-845/15

г. Тула

31 марта 2015 г.

Дело N А68-8079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мельник Галины Ивановны (город Тула, ОГРНИП 304710632000030, ИНН 710600368970) - Орлова Б.А. (доверенность от 22.09.2014 серии 71 ТО 0759410) и ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014 N 20-01-21/12206), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу N А68-8079/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельник Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании денежных средств в размере 119 507 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 12, 13 общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (т. 1, л. д. 5 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 317 000 рублей (т. 2, л. д. 61).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мельник Г.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 754 рублей 79 копеек (т. 2, л. д. 66 - 69).

Не согласившись с судебным актом, ИП Мельник Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 74 - 78).

Заявитель жалобы считает, что по данной категории дел действительность либо недействительность сделок не имеет существенного правового значения; при рассмотрении таких дел суды устанавливают, является ли истец надлежащим и действительно ли им были понесены расходы на самовольную постройку. Полагает, что существенное значение имели доказательства несения расходов на самовольную постройку; недействительность сделок сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции обосновал решение недействительностью сделок, однако, стороны этих сделок не были привлечены к участию в деле; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на недействительность сделок, данный вопрос не ставился на обсуждение и судом, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои доводы и возражения по данному вопросу. По мнению заявителя жалобы, проведение судебной экспертизы по данной категории дел с целью определения размера понесенных на постройку расходов является объективной необходимостью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора на участие в реконструкции от 16.07.2001 N 12 (т. 1, л. д. 54) Муниципальное унитарное предприятие администрации Центрального района города Тулы комбинат "Товары и услуги" (застройщик) (далее - МУП "Товары и услуги") принимает ИП Мельник Г.И. (участник) в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова (пункт 1.1), истец финансирует реконструкцию микрорынка (пункт 1.2), а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" обязуется передать истцу в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка (пункт 1.3). Согласно пункту 3.3 договора истец обязан перечислять денежные средства на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК".

Во исполнение указанного договора на участие в реконструкции истцом в период с 25.07.2001 по 14.05.2002 была уплачена денежная сумма в пользу ООО "ТСК" в общем размере 317 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2001 и платежными поручениями (т. 1, л. д. 55 - 61).

01.11.2003 в дополнение к договору на участие в реконструкции от 16.07.2001 N 12 заключен договор о передачи павильона в собственность (т. 1, л. д. 75), согласно которому МУП "Товары и услуги" согласно договору от 16.07.2001 N 12 на участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова передало в собственность истца временный павильон площадью 22 кв. м без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 12) общей стоимостью 317 000 рублей.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.11.2003 N 13 МУП "Товары и услуги" передало, а истец принял на основании договора на участие в реконструкции от 16.07.2001 N 12 торговый павильон общей площадью 15,18 кв. м (т. 1, л. д. 20 - 21).

30.04.2005 между ИП Мельник Г.И. и Ромащенко Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен торговый павильон N 13.

Согласно пояснениям истца впоследствии ИП Мельник Г.И. самостоятельно осуществила объединение двух павильонов, и на момент проведения первой технической инвентаризации 12.04.2006 павильон получил сдвоенный номер, указанный в технических паспортах, и его площадь составляет после объединения 30,9 кв. м (т. 1, л. д. 76 - 91).

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, было построено за счет средств истца, ИП Мельник Г.И. на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 61).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, из картотеки арбитражных дел усматривается, что ИП Мельник Г.И. в 2007 году обращалась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП "Товары и услуги" и Администрации муниципального образования город Тула с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками (навес и торговые ряды), расположенного в городе Туле, по улице Академика Павлова, 2, и представляющее собой: торговые павильоны N 12 - 13, состоящие из нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 115 (площадь 1,2 кв. м), N 116 (площадь 1,4 кв. м), N 117 (площадь 23,5 кв. м), N 118 (площадь 2,4 кв. м), N 119 (площадь 2,4 кв. м), общей площадью 30,9 кв. м, расположенные в строении лит. А.

Решением суда от 26.02.2008 по делу N А68-7079/07 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение вступило в законную силу 20.05.2008.

При рассмотрении дела N А68-7079/07 Администрацией муниципального образования город Тула было заявлено, что договор на участие в реконструкции от 16.07.2001 N 12, договор о передаче павильона в собственность от 01.11.2003, заключены истцом с МУП "Товары и услуги" с нарушением требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 20, части 1 статьи 23, части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того было заявлено, что договор купли-продажи, заключенный истцом 30.04.2005 с Ромащенко Л.В., также не влечет никаких правовых последствий, поскольку заключен с нарушением требований статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Ромащенко Л.В. не могла заключать договор купли-продажи павильона, не являясь собственником павильона.

Решением суда от 26.02.2008 по делу N А68-7079/07, вступившим в законную силу, установлено, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2008 по делу N А68-7079/07, вступившим в законную силу, сделки, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, признаны недействительными. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, признаны судом недействительными сделками и не влекут юридических последствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Мельник Г.И. не возникло право требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных истцом, по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Мельник Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу N А68-8079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Галины Ивановны (город Тула, ОГРНИП 304710632000030, ИНН 710600368970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова