Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-997/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф02-3605/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А74-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" января 2015 года по делу N А74-7120/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.10.2014 по жалобе N 190/КС и недействительным предписания от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2014 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А74-7120/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, г. Абакан) (далее - ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "СибВФ" (ИНН 2465204868, ОГРН 1082468005212, г. Красноярск) (далее - ООО "СибВФ").

ООО "СибВФ" обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к УФАС по Республике Хакасия о признании незаконным предписания от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/КС, в части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 заявление ООО "СибВФ" принято к производству с присвоением делу номера А74-7201/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госкомитет и учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2014 дела N А74-7120/2014 и N А74-7201/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-7120/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСКИЙ РУДНИК" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, р/п Вершина) (далее - ООО "ТЕЙСКИЙ РУДНИК"); общество с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 1701039720, ОГРН 1061701021557, г. Кызыл) (далее - ООО "Юность").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-7120/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции применено неверное толкование статей 61, 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учтены положения части 5 статьи 66 и части 1 статьи 69 указанного Федерального закона; документы, представленные участником оператору электронной площадки при аккредитации, не являются безусловно составной частью второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе;

- документ, представленный во второй части заявки участника аукциона ООО "СибВФ" - решение учредителя (единственного участника) ООО "СибВФ" от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия; кроме того, заявка участника ООО "СибВФ" не содержала копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно: договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества;

- Госкомитетом не допущено нарушений части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; извещение было составлено в соответствии со статьей 63 указанного Федерального закона, которая является специальной нормой права по отношению к статье 31.

УФАС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы (кроме антимонопольного органа), не представили. 23.03.2015 от УФАС по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 Госкомитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка N 0380200000114004069).

Государственным заказчиком выступило - ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"; уполномоченным органом - Госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 333 627 рублей.

Председателем Госкомитета утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка N 0380200000114004069).

На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2014 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены все три заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 30.09.2014 N 2) комиссией Госкомитета принято решение:

- признать заявку N 1 (ООО "ТЕЙСКИЙ РУДНИК") соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать заявку N 2 (ООО "СибВФ") не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки; на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

01.10.2014 ООО "СибВФ" обратилось в УФАС по Республике Хакасия с жалобой на действия уполномоченного органа - Госкомитета, по результатам рассмотрения которой управлением 08.10.2014 принято решение по жалобе N 190/КС.

Названным решением жалоба ООО "СибВФ" признана обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), комиссия Госкомитета - нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Предписанием от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 190/КС Госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка N 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка N 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления N 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" предписано обеспечить возможность заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка N 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка N 0380200000114004069) от 01.10.2014; отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.09.2014 (закупка N 0380200000114004069); вернуть заявки участников, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки (пункт 2).

Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 15.11.2014 предложено представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 3).

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа противоречит требованиям законодательства и нарушают права, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части обязания Госкомитета отменить протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов аукциона и ООО "РТС-тендер" - обеспечить отмену указанных протоколов, ООО "СибВФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание от 08.10.2014 по жалобе N 190/КС вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей (Госкомитета и ООО "СибВФ").

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителями не оспаривается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.

Так, в силу части 1.1 названной статьи заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Закона о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В разделе 1.3 части 1 документации об аукционе (электронный аукцион) Госкомитетом установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, среди которых указано, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела следует, что заказчик в заявке о размещении государственного заказа N 26171 в пункте 18 прочих требованиях заказчика по исполнению контракта установил требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков. В подпункте 1 пункта 39 информационной карты документации об аукционе установлено требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем вопреки выше приведенным требованиям в извещении, опубликованном на официальном сайте, уполномоченный орган не указал требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Госкомитета об отсутствии у него обязанности по публикации со ссылкой на пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не учитывают, что соответствующие требования были установлены заказчиком, в связи с чем, подлежали опубликованию в установленном порядке.

Кроме того, из анализа названной нормы не усматривается, что перечень требований является закрытым. Напротив, из части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что не только требования, из числа специально установленных (законодательством, заказчиком либо Правительством Российской Федерации - пункт 1 части 1, части 1.1 и 2 статьи 31 Закона), но и требования, указанные в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона, также подлежат отражению в извещении о закупке.

На основании изложенного, антимонопольный орган доказал факт нарушения Госкомитетом части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка ООО "СибВФ" (номер в протоколе 2) была отклонена Комиссией Госкомитета на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, поскольку в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки общества не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки; в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 упомянутого Закона.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 упомянутой статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе следующие документы и информацию:

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя;

- решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Закона о контрактной системе аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

В силу пунктов 7, 8 части 2 статьи 62 указанного Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах);

- решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

В части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела следует, что решением учредителя (единственного участника) ООО "СибВФ" от 02.06.2014 одобрены сделки, совершаемые от имени ООО "СибВФ" в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 500 000 000 рублей. Директор ООО "СибВФ" Втюрин В.А. уполномочен на заключение договоров и государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, по итогам любых других способов размещения заказов на условиях, предложенных ООО "СибВФ", а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на участие в любых других способах размещения заказов, обеспечения исполнения государственных контрактов.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленное ООО "СибВФ" решение об одобрении сделки от 02.06.2014 соответствует требования действующего законодательства, в частности статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя о том, что решение учредителя (единственного участника) ООО "СибВФ" от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и соответствующего решения. Решением учредителя от 02.06.2014 одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

Отклоняя вторую часть заявки ООО "СибВФ", Комиссия Госкомитета также указала на то, что заявка указанного участника не содержала копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно: договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, во второй части заявки N 2 ООО "СибВФ" отражено, что единоличным исполнительным органом (директором) общества является Втюрин В.А. К заявке приложены решение единственного участника ООО "СибВФ" от 19.05.2014 о назначении Втюрина В.А. на должность директора. Сведения о том, что с 20.05.2014 Втюрин В.А. является директором ООО "СибВФ" также имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, представленном обществом в составе заявки (т. 1 л.д. 103-125).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СибВФ" представлены документы, подтверждающих полномочия Втюрина В.А. на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Требование Госкомитета о представлении договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, является необоснованным, согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, может устанавливать лишь порядок ведения деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, но не полномочия или компетенцию указанного лица.

Ссылка заявителя о том, что документы, представленные участником оператору электронной площадки при аккредитации, не являются безусловно составной частью второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов (в том числе заявки N 2 на участие в электронном аукционе) следует, что вышеуказанные документы являются составной частью заявки. Доказательств того, что указанные документы были представлены обществом для аккредитации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что комиссия Госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку участника N 2 - ООО "СибВФ".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СибВФ" антимонопольным органом вынесено Госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка N 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка N 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления N 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ООО "СибВФ" о незаконности оспариваемого предписания ввиду необоснованного возврата на стадию подачи заявок, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 23 рассматриваемой статьи Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 31 настоящего Закона, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Госкомитетом допущены нарушения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении электронного аукциона, следовательно, для устранения допущенных нарушений необходимо внести изменения в извещение.

В силу части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе внесение изменений в извещение о проведении электронного аукциона допускается не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указанные изменения (за исключением изменений объекта закупки) в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений заказчик размещает в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы N 190/КС по спорному аукциону были подведены итоги (аукцион признан несостоявшимся), иной способ для устранения нарушений в извещении об осуществлении закупки N 0380200000114004069, кроме возврата на этап подачи заявок, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу N А74-7120/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2015 года по делу N А74-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова