Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2066/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-22197/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность N 273 от 30.12.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий Симонов О.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Указывает на то, что протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего, что подтверждено соответствующей записью в протоколе. Полагает, что это обстоятельство может быть подтверждено также свидетельскими показаниями Бурунова В.А. и Галямова А.И., о вызове которых в судебное заседание заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции, однако, это ходатайство судом было отклонено.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-17264/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симонов О.В. (л.д.24-28).

По итогам участия в собрании кредиторов ООО Строительная компания" 17.10.2014 должностным лицом управления в действиях арбитражного управляющего Симонова О.В. выявлены нарушения обнаружены признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем определением от 17.10.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.17-23). Протокол содержит отметку об отказе арбитражного управляющего Симонова О.В. от подписания протокола, заверенную свидетелем Галямовым А.И., являющимся представителем кредитора ООО "Строительная компания" - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ: 1. в нарушение п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО "Строительная компания" Симоновым О.В. сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания", назначенных на 26.09.2014 и на 17.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы; 2. в нарушение п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов 26.09.2014 и о признании его несостоявшимся ввиду отсутствия кворума в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено; 3. в нарушение п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ сведения о результатах проведенной в период с 14.03.2014 по 21.04.2014 инвентаризации имущества должника (проведена на основании приказа N 2 от 14.03.2014, и ее результаты зафиксированы в актах от 14.04.2014 и от 21.04.2014 и инвентаризационных описях от 14.04.2014) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены; 4. в нарушение п.п.1, 6 ст.28, п.1 ст.128, п.3 ст.201.1 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания", об утверждении арбитражного управляющего, о применении при банкротстве ООО "Строительная компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего отнесено включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п.3 ст.201.1 Закона N 127-ФЗ, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона.

Нарушение арбитражным управляющим указанных нормативных требований ввиду невнесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания", назначенных на 26.09.2014 и на 17.10.2014, сообщения о проведении собрания кредиторов 26.09.2014 и о признании его несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, сведений о результатах проведенной в период с 14.03.2014 по 21.04.2014 инвентаризации имущества должника, а также сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания", об утверждении арбитражного управляющего и о применении при банкротстве ООО "Строительная компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" подтверждено материалами дела, а потому следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но относился к ним безразлично, управление пришло к обоснованному выводу о виновном характере действий арбитражного управляющего (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии арбитражного управляющего Симонова О.В., который от подписания протокола отказался.

Вместе с тем, из возражений арбитражного управляющего (л.д.112-113) следует, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушения и факт предложения ему этого протокола для подписания арбитражным управляющим отрицается, и о наличии этого протокола арбитражный управляющий узнал лишь в момент получения копии рассматриваемого заявления управления.

Суд первой инстанции признал доводы арбитражного управляющего в этой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Факт отказа арбитражного управляющего от подписания протокола об административном правонарушении заверен исключительно подписью сотрудника третьего лица, являющегося одновременно кредитором ООО "Строительная компания", позиция которого в рамках настоящего дела совпадает с позицией заявителя (отзыв по делу - л.д.85-86). То есть такого представителя нельзя признать лицом, не заинтересованным в рассмотрении настоящего спора, что объективно исключает достаточность показаний этого лица в целях подтверждения значимых для рассмотрения судебного спора обстоятельств.

Также управление в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бурунова В.А., указывая на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Бурунов В.А. не был допущен конкурсным управляющим Симоновым О.В. к участию в собрании кредиторов и ему предложено покинуть место проведения этого собрания. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания этого лица не заинтересованным в исходе дела.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о вызове указанных физических лиц в качестве свидетелей по делу.

В тексте апелляционной жалобы заявителем вновь заявлено ходатайство о вызове Галлямова А.И. и Бурунова В.А. в суд в качестве свидетелей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции это ходатайство заявителем не поддержано.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав правомерной позицию суда первой инстанции о невозможности принятия свидетельских показаний указанных лиц в целях разрешения значимого для рассмотрения дела обстоятельства, оснований для удовлетворения такого ходатайства заявителя не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о его составлении в присутствии Бурунова В.А., а также на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения арбитражного управляющего непосредственно после проведения им собрания кредиторов должника 17.10.2014. Однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется. Место и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в протоколе не указаны. Сам по себе факт составления протокола спустя пять минут после проведения собрания кредиторов 17.10.2014 (на что указал представитель заявителя и что подтверждается отметкой о времени окончания собрания кредиторов в протоколе проведения собрания кредиторов и отметкой о времени составления протокола об административном правонарушении в этом протоколе) не свидетельствует о составлении протокола по месту нахождения арбитражного управляющего и в его присутствии.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности составления протокола об административном правонарушении в присутствии арбитражного управляющего Симонова О.В.

Поскольку доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о допущенном управлением существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина