Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5671/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-89091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕТЕ-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-89091/14 по иску ООО "ЦСК Групп" (ОГРН 1107746707958) к ООО "РЕТЕ-Плюс" (ОГРН 1107847197050) о взыскании 2 976 994 руб. 67 коп. по встречному иску ООО "РЕТЕ-Плюс" к ООО "ЦСК Групп" об обязании представить техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких С.В. по доверенности от 14.08.2014 б/н;

от ответчика - Жарков В.В. по доверенности от 06.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности в размере 2872334 руб. 00 коп. по договору поставки N 01/2013/П от 09.01.2013, а также 188 257 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 07.10.2014.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, поставленного по спорному договору поставки N 01/2013/П от 09.01.2013 оборудования.

Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы принят к производству встречный иск ООО "РЕТЕ-Плюс" к ООО "ЦСК Групп" об обязании ООО "ЦСК Групп" предоставить ООО "РЕТЕ-Плюс" техническую документацию, паспорт сертификат соответствия, а также гарантийный талон на оборудование Блочно-модульная установка очистки бытовых сточных вод, производительностью 800 м3/сут. в соответствии со спецификацией N 1 от 09.01.2013 к договору поставки N 01/2013/П от 09.01.2013.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО "ЦСК Групп" поставило оборудование по договору, однако, ни технических паспортов, ни гарантийного срока, указанного в техническом паспорте, ООО "ЦСК Групп" не предоставило, указав, что ООО "РЕТЕ-Плюс" само будет производить сборку и запуск поставленного оборудования.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, признав требования сторон документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "РЕТЕ-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСК Групп" в полном объеме.

При этом, ответчик указал, что ООО "РЕТЕ-Плюс" было вынуждено приостановить оплату по договору до устранения ООО "ЦСК Групп" нарушений, связанных с незаконным аннулированием гарантии. Ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 09.01.2013 года ООО "ЦСК Групп" (поставщик) и ООО "РЕТЕ-Плюс" (покупатель) заключили договор N 01/2013/П (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя блочно-модульную установку очистки бытовых сточных вод производительностью 800 м3/сутки (далее - оборудование) на условиях договора и дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2013 года, а покупатель обязался оплатить оборудование по факту его готовности к отгрузке и вывезти его со склада поставщика.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязался передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и в Приложении N 1. Приложение N 1 состоит из Спецификаций, и является, как и каждая входящая в его состав Спецификация, неотъемлемой частью Договора. Спецификации содержат данные о количестве Товара, общих сроках поставки, графике поставки, ассортименте, качестве, стоимости и другую необходимую информацию по усмотрению Сторон применительно к каждой согласованной Сторонами поставке Товаров.

Согласно пункту 1.1. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N1 от 21 июня 2013 года к Договору N 01/2013/П от 09.01.2013, ответчик обязался произвести полный расчет за оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемых Товаров соответствует техническим условиям или иной нормативно-технической документации, указанной в Спецификации.

В силу пункта 2.2. договора поставки, на отгружаемый Товар Поставщиком выдается паспорт и сертификат соответствия, которые передаются Покупателю (грузополучателю) одновременно с Товаром.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на Товар устанавливается гарантийный срок, который указывается в Спецификации к договору и паспортах.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013 г. к Договору N 01/2013/П от 09.01.2013 г. гарантии - на переданное по спецификации нестандартизированное оборудование дается гарантийный срок 60 месяцев, на комплектующие изделия и покупные материалы - на условиях соответствующих изготовителей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, оборудование на общую сумму 26 190 000 руб. по товарной накладной N 416 от 20.12.2013 было передано покупателю.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив частично несколькими платежными поручениями лишь 23317666 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 872 334 руб.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 20.02.2014 и не оспаривается сторонами по делу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 января 2014, с требованием оплатить задолженность в течение 10-ти дней, была оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом оборудования в размере 2 872 334 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом оборудования, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188257 руб. 56 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска, а также период их начисления (с 25.12.2013 по 07.10.2014) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате оборудования, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления об обязании предоставить техническую документацию на оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик указал, что ООО "ЦСК Групп" поставило оборудование по договору, однако, ни технических паспортов, ни гарантийного срока, указанного в техническом паспорте, ООО "ЦСК Групп" не предоставило.

Согласно материалам дела, ответчик письмом N 19 от 17.01.2014 направленным в адрес истца просил разъяснить вопрос сборки сооружений, так как поставка осуществлена набором оборудования, а не установкой очистки бытовых сточных вод в блочно-модульном исполнении. При этом, в указанной претензией ответчик также подтвердил готовность оплатить сумму в размере 2765080 руб. 20 коп., в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, но только в том случае, если обязательства по договору N 01/2013/11 от 09.01.2013 со стороны истца будут выполнены в полном объеме, а именно, будут представлены все недостающие документы, а также восстановлен гарантийный срок на поставленные товары.

При этом, 23.05.2014 ООО "РЕТЕ-Плюс" было получено письмо исх. N 226 о том, что в случае проведения шефмонтажных и пуско-наладочных работ без привлечения специалистов ООО "ЦСК Групп", ООО "ЦСК Групп" не гарантирует качество очистки сточных вод и будет вынужденно аннулировать гарантию на оборудование.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "ЦСК Групп" поставило Товар на общую сумму 26190000 руб. 00 коп. При этом, ни технических паспортов, ни гарантийного срока, указанного в техническом паспорте ООО "ЦСК Групп" не предоставило, мотивировав это тем, что ООО "РЕТЕ-Плюс" само будет производить сборку и запуск поставленного оборудования.

Доказательств исполнения истцом в полном объеме своих обязательства в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. по договору N 01/2013/П 09.01.2013, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика об обязании ООО "ЦСК Групп" предоставить ООО "РЕТЕ-Плюс" техническую документацию, паспорт сертификат соответствия, а также гарантийный талон на оборудование Блочно-модульная установка очистки бытовых сточных вод, производительностью 800 м3/сут. в соответствии со спецификацией N 1 от 09.01.2013 г. к Договору поставки N 01/2013/П от 09.01.2013.

При этом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Пункт 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013 г. к Договору N 01/2013/П от 09.01.2013 г. не содержит оговорок, что гарантийный срок по Договору N 01/2013/11 от 09.01.2013 г. дается ООО "РЕТЕ-Плюс" при условии заключения договора на проведение шефмонтажных и пуско-наладочных работ, а также не содержит права ООО "ЦСК Групп" на аннулирование гарантии является правомерным.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене ООО "ЦСК Групп" на ООО "Центрстройкомплект" по делу в порядке процессуального правопреемства в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2014, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

В обоснование заявления истец представил договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2014, уведомление о состоявшейся уступке ответчика N 1027 от 26.12.2014, с приложением описи вложения в ценное письмо и квитанций, сведения с сайта ИФНС в отношении ООО "ЦСК Групп" и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦСК Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-89091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЦСК Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца с ООО "ЦСК Групп" на ООО "Центрстройкомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков