Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-3512/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-42366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Захаров Г.А. - по доверенности от 07.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-42366/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании пеней по договору от 15.04.2013 N 2/324-13 в сумме 1 406 778,67 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 102781031027274) (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д. 11, лит. Ж, ОГРН 1027801556991) (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) пени по договору от 15.04.2013 N 2/324-13 в сумме 1 406 778 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строй-Инвест" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы пени по договору от 15.04.2013 N 2/324-13 в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ГУП "ТЭК СПб" ссылается на то, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2013 N 2/324-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектной и рабочей документации по объекту: Строительство магистральной тепловой сети от котельной "Парнас-4" по Центральной улице до УТ-7 на тепловой сети Ду600 в месте пересечения со 2-ой Парковой ул. и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и Договором, получение положительного заключения необходимой экспертизы.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 13 928 501 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по п. 1.1.1. договора не позднее 15.04.2014.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку работы в полном объеме до настоящего времени подрядчиком не выполнены, истец произвел начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.04.2014 по 25.07.2014 в размере 1 406 778 руб. 67 коп., и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, при этом усмотрев несоразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца в части 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по п. 1.1.1. договора не позднее 15.04.2014.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ.

Договор подряда расторгнут по инициативе истца 25.07.2014.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 406 778 руб. 67 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2. контракта за период с 16.04.2014 по 25.07.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку указанному требованию в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 500 000 рублей, руководствовался высоким процентом договорной неустойки и последствиями нарушения обязательств.

При этом, сумма 500 000 рублей, определенная судом первой инстанции превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", процент неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-42366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева