Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1647/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" - Сайфетдинова Е.Р., представитель по доверенности от 04.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом" - Хаданова Ю.В., представитель по доверенности от 20.05.2014,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом" - Худанова Ю.В., Мокиенко Д.Ю. - представители по доверенности от 20.05.2014,

Эксперт ООО "НИЛСЭ" - Елданов Н.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, (ИНН 6451220360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026401186844, ИНН 6432008826),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меньшов С.Ю., г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 2932085 руб. 93 коп., неустойки в размере 240430 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 298 от 20.12.2012 в размере 3032085 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 248631 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 56977 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2014, судом установлено, что 08.05.2014 внеочередным общим собранием участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" принято решение об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "СарСтройКом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскана задолженность по договору N 298 от 20.12.2012 в размере 3031132 руб. 51 коп., неустойка за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 248552 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38997 руб. 89 коп., с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" в размере 690 руб. 57 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в размере 9130 руб., с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" в размере 870 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СарСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не исследовано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2, которое содержит сведения о конфигурации изделий, в момент сдачи работ в металлоконструкциях присутствовали открывающиеся створки, из допроса свидетеля Иващенко Д.О. не возможно однозначно сделать вывод, когда именно окна были "глухим" и когда они стали открывающимися, суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска, судом не исследовался вопрос кем и когда монтировались открывные створки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" поступило ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании основного долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 8200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп. от 18 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части расторжения договора подряда от 23 июля 2007 года N 6, то апелляционная жалоба ответчика на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) заключили договор подряда N 298, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство на изготовление и монтаж из ПВХ профиля на объекте Заказчика: город Саратов, Волжский район, ул. Челюскинцев, 66/54. Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1), конфигурация изделий (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 1964500 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных Подрядчиком счетов. Допускаются другие формы расчетов по письменному соглашению сторон (пункт 2.2). Расчет по договору производится до 01.05.2012 года (пункт 2.3).

В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанное уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 28.12.2012, выполнить работы по настоящему договору в срок до 01.03.2013 (пункт 3.2).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченных работ (пункт 5.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) 25.12.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 298 от 20.12.2012 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля (оконный блок, лоджия (портальная система) на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1), конфигурацией изделий (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 109773 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 30.01.2013 (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) 09.01.2013 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 298 от 20.12.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на изготовление и монтаж витражей (заполнение: ст 2-х камерный 4/12/4/16/4(40)) и офисной двери (заполнение: ст 2-х камерный 4/12/4/16/4(40)) из алюминиевого профиля Татпроф на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1), конфигурацией изделий (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 820000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 30.03.2013 (пункт 3).

Согласно пункту 2.1 соглашения, в связи с изменением конфигурации изделий, стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля, выполняемых по настоящему договору увеличивается и составляет 1979500 руб.. Согласно пункту 2.2 соглашения, стоимость работ по изготовлению и монтажу витражей (заполнение: ст 2-х камерный 4/12/4/16/4(40)) и офисных дверей (заполнение: ст 2-х камерный 4/12/4/16/4(40)) из алюминиевого профиля Татпроф, выполняемых по настоящему договору увеличивается и составляет 856000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 01.03.2013 (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) 12.02.2013 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 298 от 20.12.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на демонтаж, изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (дверной блок 5,27кв.м., оконный блок 3,1кв.м.) на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1), конфигурация изделий (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 49221 руб. 39 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему соглашению в срок до 01.03.2013 (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (Подрядчик) 20.02.2013 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 298 от 20.12.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на демонтаж 10 стеклопакетов, монтаж сэндвич 32 мм (замена стекла на сэндвич золотой дуб) на объекте Заказчика (пункт 1.1). Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 55000 руб. коп.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 8800 руб.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 37723 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поворотно-откидные створки на дату приемки работ на витраже отсутствовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.12.2012 N 298 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 298 от 20.12.2012, истец представил акт о приемке выполненных работ N1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей; акт о приемке выполненных работ N2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек; акт о приемке выполненных работ N3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек; акт о приемке выполненных работ N4 от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей; акт о приемке выполненных работ N5 от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек; акт о приемке выполненных работ N6 от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей; акт о приемке выполненных работ N7 от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей; акт о приемке выполненных работ N8 от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, всего на сумму 3032085 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался, что работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля выполнены некачественно.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость (подробный расчет) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), условиям договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил?

3) Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" качественно, каковы их объем и стоимость?

4) Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 33-51), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" некачественно, каковы их объем и стоимость? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N 26 от 27.10.2014 установлено:

- стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 3032085,93 (три миллиона тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 93 копеек;

- качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, не соответствует в части изготовления и установки алюминиевых витражей с открывающимися створками, а также в части монтажа стеклопакета в ПВХ раму в квартире на шестом этаже, справа от лифта, что привело к образованию трещины в указанном стеклопакете. При монтаже блоков с поворотно-откидными створками в основной каркас рамы, нарушены требования СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника", произошло нарушение тепловой защиты ограждающей конструкции здания;

- стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 2176085,93 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 93 копеек.

- стоимость некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 33-51), исходя из условий договора подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений к нему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 856000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

- стоимость устранения недостатков выполненных работ и использованных материалов, составляет - 1155709 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, заключение экспертизы N 26 от 27.10.2014 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт Елданов Н.А. пояснил что изготовление и установка витражных окон произведены из одного профиля и откидные створки установлены сразу в момент установки витражей, так как если бы производился демонтаж глухих окон, то на профиле имелись бы царапины.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2, содержащее сведения о конфигурации изделий. Судебная коллегия, изучив указанное приложение, смету, а также акты о приемке выполненных работ, пришла к выводу о выполнении работ в соответствии с указанным коммерческим предложением, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 2.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меньшова С.Ю. поступили пояснения по делу, согласно которым между генеральным заказчиком и ответчиком спорные алюминиевые витражи были согласованы "открывными", в такой же конфигурации изделия и были приняты ответчиком от истца и Меньшовым С.Ю. от ответчика, при этом отклонений от конфигурации витражей при приемке работ не было.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.04.2013 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является неопровержимым доказательством отсутствия поворотно-откидных створок на момент сдачи-приемки выполненных работ и опровергается совокупностью иных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение и сдача истцом и принятие ответчиком выполненных работ (конструкций витражей) в соответствии с проектной документацией согласно дополнительному соглашению N 2 и приложению N2.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с экспертным заключением N 26 от 27.10.2014 стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" работ составляет 856000 руб.

Таким образом, исходя из размера задолженности, с учетом частичного отказа от иска, за вычетом некачественных работ, стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 2076085 руб. 93 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что оплате подлежат работы на общую сумму 2076085 руб. 93 коп., используемые заказчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной о полной оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Расчет по договору производится до 01.05.2012 года (пункт 2.3).

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что размер обоснованно заявленного требования составляет 2076085 руб. 93 коп., размер неустойки за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 составляет 170239 руб. 04 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38863 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 11344 руб., с ответчика - 27519 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" от иска в части заявленных требований о взыскании основного долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 8200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу в отмененной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360) задолженность по договору N 298 от 20.12.2012 в размере 2076085 руб. 93 коп., неустойку за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 170239 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 101, оф. 16) расходы по экспертизе в размере 7081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 101, оф. 16) расходы по экспертизе в размере 2919 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ИНН 6451220360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (ОГРН 1026401186844 ИНН 6432008826) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 876 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.