Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4401/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-154485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-154485/2014 судьи Кузина М.М. (149-1258)

по заявлению ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Дударева Е.Ю. по дов. от 22.09.2014

от ответчика: Добренков А.В. по дов. от 25.12.2014 N 03-78

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ОАО "Тимирязевец" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) о возврате жалобы ОАО "Тимирязевец" на действия ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора с территории Чертаново-Южное г. Москвы в 2015-2017 г.г. (реестровый номер 31401411619) и обязании рассмотреть жалобу по существу.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями процессуального и материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что отсутствие в жалобе Общества сведений об адресе электронной почты при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать подателя жалобы и своевременно уведомлять подателя жалобы о ее рассмотрении, не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законом предусмотрен сокращенный срок рассмотрения жалоб, в силу чего заявитель жалобы обязан обеспечить антимонопольному органу возможность оперативного уведомления заинтересованных сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд была размещена информация о проведении открытого конкурса "Право заключения договора на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора (от арендаторов и населения) с территории Чертаново-Южное г. Москвы в 2015-2017 гг.

27.08.2014 ОАО "Тимирязевец" (далее - Заявитель) подало заявку на участие в открытом конкурсе.

30.08.2014 на сайте: www.zakupki.gov.ru опубликован протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 31401411619-3.

ОАО "Тимирязевец" не согласилось с итогами конкурса и обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, поступившей в УФАС по Москве 09.09.2014 (реестровый номер 31401411619).

Письмом УФАС по Москве от 11.09.2014 N ИК/27276 жалоба была возвращена Обществу на основании ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции - в тексте жалобы отсутствует адрес электронной почты заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ответчика по возврату жалобы соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п.1 ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции основанием для возврата жалобы является отсутствие в ней сведений, предусмотренных ч.6 Закона.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в жалобе Общества отсутствовал адрес электронной почты.

Суд обоснованно отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права доводы Общества о том, что отсутствие в жалобе сведений устранимо и не препятствует ее рассмотрению по существу.

Как правомерно указал суд, в силу ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления. Срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (ч.14 ст.18.1 Закона).

Такой короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки. Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что указание адреса электронной почты лица, подавшего жалобу, необходимо антимонопольному органу для обеспечения надлежащего уведомления заявителя в сроки, предусмотренные ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а также в целях обеспечения скорейшего рассмотрения жалобы по существу, что обусловлено спецификой процедуры.

В связи с этим, следует обратить внимание и на то, что жалоба подана Обществом 09.09.2014 - за два дня до истечения установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование.

При этом, как следует из отзыва третьего лица, представленного в суд первой инстанции, контракт по итогам конкурса был заключен 03.09.2014.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества об отсутствии у него адреса электронной почты.

Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ОАО "Тимирязевец" осуществляет управляющая организация - ООО "Интенсив девелопмент технолоджи".

Согласно сведениям с сайта http://idt-development.ru, находящимся в открытом доступе, место нахождения ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" совпадает с адресом ОАО "Тимирязевец"; указан на сайте и электронный адрес управляющей организации - sale@idt-development.ru".

Исходя из этого, у Общества имелась возможность надлежаще исполнить требования, предусмотренные ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, надлежащее оформление жалобы, включая формирование предъявляемых в ней требований, является риском самого подателя такой жалобы, заинтересованного в ее скорейшем рассмотрении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимо признать, что в настоящем случае у Общества, указывающего на нарушение законодательства при проведении конкурса, имелась реальная возможность представить сведения об электронном адресе для обеспечения установленных Законом о защите конкуренции сроков ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-154485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тимирязевец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко