Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-12288/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-194966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2015 по делу N А40-194966/14,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролторг"

(ИНН 7715979034, 107031, Москва, улица Рождественка, 5/7, 2, V комната 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

( ИНН 4632080329, 305000, Курская область, город Курск,

переулок Косиновский 4-й,105)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "Вектор" о передаче дела по иску ООО "Петролторг" к ООО "Вектор" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 491 319,92 руб., 1 882 114,69 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области, по месту нахождения ответчика.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Основанием к взысканию ООО "Петролторг" задолженности с ООО "Вектор" является договор поставки от 27.01.2014 года, договор уступки требования (цессии) N 01/1 от 22.04.2014 года.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области, по месту нахождения ответчика мотивировано тем, что договор поставки от 27.01.2014 года ответчиком не подписывался.

Статьями 35 и 36 АПК РФ предусмотрены общие правила подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска является требование ООО "Петролторг" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 491 319,92 руб., 1 882 114,69 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8.2. договора поставки от 27.01.2014 года предусмотрено, что если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, они обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, стороны, заключившие договор поставки пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая оценка соответствия указанного договора поставки действующему законодательству может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего возможного признания договора поставки незаключенным не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова