Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-56519/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Объединенные Ферросплавы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-46345/14, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенные Ферросплавы"

требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенные Ферросплавы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Коновалова А. Ю. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 г., N 145 стр. 61.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

1) по договору N 2200-031/02881 в размере 60 856 819 рублей 96 копеек, из них:

55 118 956 рублей 53 копейки - основной долг; 1 552 578 рублей 55 копеек - проценты, начисленных на сумму кредита; 4 185 284 рубля 88 копеек - неустойка;

2) по договору N 2200-031/02935 в размере 21 451 674 рубля 36 копеек, из них: 20500000 рублей - основной долг; 837 747 рублей 96 копеек - проценты, начисленных на сумму кредита; 73 442 рубля 46 копеек - неустойка на сумму кредита; 40 483 рубля 94 копейки - неустойка, начисленная на сумму процентов, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N2200-031/02935-ТО1 о залоге в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества;

3) по договору N 2217-021/00002 в размере 872 501 рубль 17 копеек, из них: 752 701 рубль - основной долг; 38 109 рублей 36 копеек - проценты на сумму кредита; 81 031 рубль 48 копеек -неустойка по основному долгу; 659 рублей 33 копейки - неустойка на сумму процентов, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 221 7-021/00002-ТО о залоге товаров в обороте от 06.06.2011 г. в размере стоимости заложенного имущества;

4) по договору N 2200-031/02931 в размере 255 731 139 рублей 37 копеек, из них: 197 500 000 рублей - основной долг; 16 936 842 рубля 43 копейки - проценты по основному долгу: 40 440 880 рублей - неустойка на сумму основного долга; 853 416 рублей 94 копейки - неустойка, начисленная на сумму процентов,, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N 2200-031/02931-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., N 2200-031/02931-Т02 о последующем залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества;

5) по договору N 2200-831/00076 в размере 112 773 рубля 39 копеек, из них: по комиссии за поддержание кредитного лимита 100 161 рубль 29 копеек, 12 612 рублей 10 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенные Ферросплавы" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере:

1) по договору N 2200-031/02881 в размере 60 856 819 рублей 96 копеек, из них: задолженность по сумме кредита 55 118 956 рублей 53 копейки; 1 552 578 рублей 55 копеек - проценты, начисленных на сумму кредита; 4 185 284 рубля 88 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга;

2) по договору N 2200-031/02935 в размере 21 451 674 рублей 36 копеек, из них: задолженность по сумме кредита 20500000 рублей; 837 747 рублей 96 копеек - проценты, начисленные на сумму кредита; 73 442 рубля 46 копеек - неустойка на сумму кредита; 40 483 рубля 94 копейки - неустойка, начисленная на сумму процентов;

3) по договору N 2217-021/00002 в размере 872 501 рубль 17 копеек, из них: задолженность по сумме кредита 752 701 рубль; 38 109 рублей 36 копеек - проценты на сумму кредита; 81 031 рубль 48 копеек - неустойка по сумме кредита; 659 рублей 33 копейки - неустойка на сумму процентов;

4) по договору N 2200-031/02931 в размере 255 731 139 рублей 37 копеек, из них: задолженность по сумме кредита 197 500 000 рублей; 16 936 842 рубля 43 копейки - проценты, начисленные на сумму кредита: 40 440 880 рублей - неустойка на сумму основного долга; 853 416 рублей 94 копейки - по уплате неустойки, начисленная на сумму процентов;

5) по договору N 2200-831/00076 в размере 112 773 рубля 39 копеек, из них: по комиссии за поддержание кредитного лимита 100 161 рубль 29 копеек, 12 612 рублей 10 копеек -неустойка; в остальной части требования отказано.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении задолженности по договорам N 2200-031/02935, 2217-021/00002, 2200-031/02931 залогом имущества должника, просит определение в данной части удовлетворить.

Должник, не согласившись с данным определением в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенные Ферросплавы" требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в общем размере339024908рублей 25 копеек по договорам: N 2200-031/02881, N 2200-031/02935, N 2217-021/00002, N 2200-031/02931, N2200-831/00076, просит отменить определение суда в данной части, во включении требований отказать.

В судебном заседании 27.01.2015 г. был объявлен перерыв до 03.02.2015 г. до 12 час. 10 мин., 03.02.2015 г. был объявлен перерыв до 03.02.2015 г. до 17 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

После перерыва 03.02.2015 г. в 17 час.30 мин. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (заемщиком) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (займодавцем) заключены кредитные договоры: от 02.04.2012 г. N 2200-031/02881, от 13.09.2012 г.

N 2200-031/02935, от 06.06.2011 г. N2217-021/00002, от 13.09.2012 г. N 2200-031/02931, от 21.05.2013 г. N 2200-831/00076.

Между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (заемщиком) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (займодавцем) заключены договоры залога товаров в обороте: от 13.09.2012 г. N 2200-031/02881-ТО1, от 13.09.12г. N 2200-031/02881-ТО2, от 06.06.2011г.N 2217-021/00002-ТО.

Задолженность ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по указанным договорам подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-16664/14 с учетом частичного изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А56-16664/2014; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г по делу N А56-16698/14(постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. по делу N А56-16698/14; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-27898/14; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу NА40-45540/14 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от11.09.2014 г. по делу NА40-45540/14).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -должника, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которыми установлен факт выдачи кредита, начисления процентов по кредиту, начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, комиссии, которые не доказываются вновь, исходя из норм ст. 69 АПК РФ. Кроме того, данные договора были заключены с должником, в связи с чем, должник должен располагать данными подлинниками документов; доказательства, что у должника имеются иные договора, отличные от представленных копий договоров, не представлены должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы- должника о не заверенных копиях судебных актов, без отметки об их вступлении в законную силу и о расхождениях между предоставленными судебными актами и заявленными Банком требованиями по сумме неустойки и процентами отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.п. 7,8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, общедоступная автоматизированная информационная система "Банк решений арбитражных судов", является официальным источником опубликования судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, с которыми вправе ознакомиться любое лицо, в том числе и арбитражный суд, при принятии судебного акта, проверив, вступил в законную силу судебный акт на который ссылается сторона или не вступил. Незаверенная автоматизированная копия не является основанием для отмены судебного акта, так как, апелляционным судом также проверен довод Банка о вступлении в законную силу вышеуказанных судебных актов, которые распечатаны апелляционным судом с сети Интернет, заверены и приобщены к материалам дела.

Требования по начислению неустойки, процентов заявлены Банком согласно его расчета на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с нормами ст.ст. 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом частичного погашения, в вышеуказанных решениях судов неустойка и проценты заявлены на дату подачи иска.

Согласно п. 1 постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Положениями п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и 2 ст. 138 указанного Федерального закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении задолженности по договорам N 2200-031/02935, 2217-021/00002, 2200-031/02931 залогом имущества должника, исходя из следующего:

Отказывая в обеспечении залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на то, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводам в силу следующего:

Наличие заложенного имущества подтверждается вступившим в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-16664/14, которое изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А56-16664/2014, согласно которому обращено взыскание на предмет залога по договору от 13.09.2012 г. N 2200/031/02935-ТО1 о последующем залоге товаров в обороте на имущество, принадлежащее ЗАО "Объединенные Ферросплавы", указанное в приложении N 1 к договору N 2200/031/02935-ТО1 о последующем залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., находящееся: г.Тула, ул. Филимоновская, 24, Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д.1( территория промышленной площадки ОАО "Косулинский абразивный завод), литер ПП1; г. Новокузнецк, ул. Полесская, д.1(новокузнецкая городская товарная станция) с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 150045827 рублей 32 копейки;

- решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г по делу N А56-16698/14(постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. по делу N А56-16698/14), согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 г.

N 2200-031/02931 обращено взыскание на предмет залога по договору N2200-031/02931-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., принадлежащих на праве собственности ЗАО "Объединенные Ферросплавы", установлена начальная продажная стоимость имущества для продажи на публичных торгах в сумме 90000000 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-45540/14 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от11.09.2014 г. по делу N А40-45540/14) обращено взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на заложенное ЗАО "Объединенные Ферросплавы" по договору залога товаров в обороте N 2217-021/00002-ТО от 06.06.2011 г., находящееся по адресам: г.Тула, ул. Филимоновская, д.24, Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д.1(территория промышленной площадки ОАО "Косулинский абразивный завод), литер ПП1, имущество, указанное в резолютивной части данного решения суда. Данные решения в силу норм ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с нормами п. 2.4 договоров залога, нахождение заложенного имущества предусмотрено во владении у залогодателя, в связи с чем, у Банка отсутствует возможность доступа к заложенному имуществу, а также наличия договоров купли-продажи товаров, стороной которых он не является.

Наличие препятствий со стороны должника к получению сведений о заложенном имуществе, о чем свидетельствуют предложения Банка от 09.09.2014 г. о проведении проверки заложенного имущества должника, свидетельствует о не заинтересованности должника в включении требования Банка в реестр кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, бремя доказывания фактического наличия у должника заложенного имущества несет должник в данном случае.

Доказательства, что данное имущество отсутствует у должника, последним не представлены.Исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, должник не заявил об отсутствии у него данного имущества и не представил доказательства реализации данного имущества им; данный товар не относится к скоропортящемуся товару.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Кроме того, в силу особенностей, которые присущи залогу товаров в обороте, отсутствие товаров в обороте в собственности залогодателя в настоящем времени, само по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на них в будущем, поскольку товары могут быть приобретены залогодателем в любое время (находятся в постоянном обороте). Учитывая, что деятельность по реализации имущества, относящегося к товарной группе ферросплавов и металлов (предмет залога, указанный в приложении N 1 и N 2 к договору залога) для должника является основной, должник не признан банкротом, т.е. деятельность организации не приостановлена, возможное кратковременное отсутствие товаров на складах должника само по себе не может являться не поступление в собственность должника товаров в будущем.

Включение в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника не нарушает права иных кредиторов должника и должника, так как согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае выявления факта отсутствия имущества должника, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр т кредиторов должника в отношении требования Банка.

Исходя из норм п.п.1, 2 ст. 357 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 9, ст.65, ст.ст. 70, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, требования по договорам, указанным в п.п. 2,3, 4 резолютивной части обжалуемого определения подлежат включению:

2. по договору N 2200-031/02935 о предоставлении кредитной линии в размере

21 451 674,36 рублей, из них: по сумме кредита в размере 20 500 000,00 рублей; по уплате процентов, начисленных на сумму кредита в размере 837 747,96 рублей; по уплате неустойки на сумму кредита, просроченного к уплате 73 442,46 рублей; по уплате неустойки, начисленной на сумму процентов, просроченных к уплате 40 483,94 рублей, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 2200-031/02935-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества;

3. по договору N 2217-021/00002 о предоставлении кредитной линии в размере 872 501,17 рублей, из них: по сумме кредита в размере 752 701,00 рублей; по уплате процентов на сумму кредита, начисленных на сумму кредита в размере 38 109,36 рублей; по уплате неустойки на сумму кредита, просроченного к возврату, в размере 81 031,48 рублей; по уплате неустойки на сумму процентов, просроченных к уплате в размере 659,33 рублей, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 2217-021/00002-ТО о залоге товаров в обороте от 06.06.2011 г. в размере стоимости заложенного имущества;

4. по Договору N 2200-031/02931 о предоставлении кредитной линии в размере 255 731 139,37 рублей, из них: по сумме кредита в размере 197 500 000,00 рублей; по уплате процентов, начисленных на сумму кредита 16 936 842,43 рублей; по уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга, просроченного к уплате, в размере 40 440 880,00 рублей; по уплате неустойки, начисленной на сумму процентов, просроченных к уплате, в размере 853 416,94 рублей, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть как обеспеченные залогом имущества Должника по Договорам N 2200-031/02931-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., N 2200-031/02931-Т02 о последующем залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-46345/14 в части отказа в остальной части требований отменить:

Считать требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", изложенные в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части определения как обеспеченные залогом имущества должника, изложив данные пункты в следующей редакции:

2. по договору N 2200-031/02935 в размере 21 451 674 рубля 36 копеек, из них: 20500000 рублей - основной долг; 837 747 рублей 96 копеек - проценты, начисленных на сумму кредита; 73 442 рубля 46 копеек - неустойка на сумму кредита; 40 483 рубля 94 копейки - неустойка, начисленная на сумму процентов, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N2200-031/02935-ТО1 о залоге в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества;

3. по договору N 2217-021/00002 в размере 872 501 рубль 17 копеек, из них: 752 701 рубль - основной долг; 38 109 рублей 36 копеек - проценты на сумму кредита; 81 031 рубль 48 копеек -неустойка по основному долгу; 659 рублей 33 копейки - неустойка на сумму процентов, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 221 7-021/00002-ТО о залоге товаров в обороте от 06.06.2011 г. в размере стоимости заложенного имущества;

4. по договору N 2200-031/02931 в размере 255 731 139 рублей 37 копеек, из них: 197 500 000 рублей - основной долг; 16 936 842 рубля 43 копейки - проценты по основному долгу: 40 440 880 рублей - неустойка на сумму основного долга; 853 416 рублей 94 копейки - неустойка, начисленная на сумму процентов,, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами учесть, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N 2200-031/02931-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., N 2200-031/02931-Т02 о последующем залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г. в размере стоимости заложенного имущества;

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-46345/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин