Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9925/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2014 в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Менщиков Д.Г., дов. от 05.08.2015,

от ООО "Капиталгрупп" - Дымченко Т.А., дов. от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" произведено процессуальное правопреемство на АО "ВМК "Красный октябрь".

Определением суда от 09.02.2016 конкурсному кредитору ЗАО "Объединенные Ферросплавы" АО ВМК "Красный октябрь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.01.2014, заключенного должником с ООО "Капиталгрупп".

АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Капиталгрупп" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Капиталгрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" и ООО "КапиталГрупп" 25.01.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ООО "КапиталГрупп" за исполнение ЗАО "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод обязательств, возникших из договора поставки от 01.04.2012 N ЗМЗ-С2012-35, заключенного между ООО "Квазар" и ЗАО "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод, договора уступки права (требования) от 25.11.2013 N 2511-1, заключенного между ООО "Квазар" и ООО "Торговый дом Зевс НН", права требования по названному договору поставки к ООО "КапиталГрупп" на основании договора уступки права (требования) от 17.01.2014 N 1701/14, заключенного с ООО "Торговый дом Зевс НН".

Конкурсный кредитор АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" оспорил названную сделку по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два-пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Заявление ООО "Среднерусская титановая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2014.

Заявление принято судом к производству 01.04. 2014.

Определением суда от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 145 (5418).

Оспариваемый договор поручительства подписан 25.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами материалами дела не подтверждается. Из определения от 21.11.2014, вынесенного по требованиям ОАО "Банк "Уралсиб", на которое ссылается кредитор, не следует, что задолженность перед ОАО "Банк "Уралсиб" существовала на момент совершения спорной сделки.

Материалы дела не опровергают довод ответчика о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у должника имелась только одна просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Среднерусская титановая компания", подтвержденная решением от 25.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу А40-143021/12, на сумму 2 545 537, 92 руб.

ООО "Капиталгрупп" обоснованно указывает на то, что наличие кредиторской задолженности в размере 2,5 млн. руб. само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, довод АО ВМК "Красный октябрь" о том, что ООО "КапиталГрупп" знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и кредитором не доказан.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу приводит обоснованный довод о том, что обстоятельства заключения договора поручительства от 25.01.2014 между ООО "КапиталГрупп" и ЗАО "Объединенные Ферросплавы" неоднократно являлись предметом рассмотрения в ходе судебных процессов по рассмотрению требования ООО "КапиталГрупп" о включении в реестр требований кредиторов. Требования ООО "КапиталГрупп" удовлетворены.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, соответствующие доводы конкурсного кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении конкурсного кредитора в суд первой инстанции, правильность выводов суда эти доводы не опровергают.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова