Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-3290/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу N А50-1225/2015,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.01.2015 59 ГД N 090106, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения учреждения с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Учреждение считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о подведомственности спора.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.01.2015 59 ГД N 090106 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления.

Суд первой инстанции определением от 25 февраля 2014 года прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение норм законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из содержания постановления не усматривается, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности учреждения.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений в области безопасности дорожного движения, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ": "Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учреждение не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу N А50-1225/2015 прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 25 февраля 2015 года по делу N А50-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб