Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-703/15 (ключевые темы: системы отопления - нежилые помещения - переустройство - размеры ущерба - лекарственные средства)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-703/15

г. Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А68-2026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агат" и общества с ограниченной ответственностью "Евромед" - Морской О.В. (доверенность 16.03.2015), от открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" - Ивановой О.В. (доверенность от 30.01.2015 б/н), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-2026/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" и общество с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" (далее - ответчик), третьи лица: администрация МО г. Алексин и администрация МО Алексинский район, о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения магазина "Изумруд", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, 1-й этаж в результате прорыва в системе отопления, в размере 489 353 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: товарищество собственников жилья "Факел" и общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. ООО "Агат" просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения магазина "Изумруд", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, 1-й этаж, 154 495 руб., причиненного имуществу (витрине, стеллажам, подвесному потолку, стенам, полу, полке угловой, кондиционеру, ККМ Меркурий), судебные расходы по делу в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. ООО "Евромед" просило взыскать с ответчика 100 119 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - медицинским препаратам, в результате затопления нежилого помещения магазина "Изумруд", расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, 1-й этаж.

Решением арбитражного иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что у ООО "Агат" отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомерность проведенной в 2005 году перепланировки помещения по размещению объектов торговли, в частности ООО "Агат" не предоставлен проект переустройства системы отопления, протокол общего собрания собственников помещений с повесткой дня о проведении реконструкции инженерных сетей отопления. Причиной залива помещений послужил срыв заглушки с перемычки между прямой и обратной подводкой к радиатору в квартире N 29. Данная заглушка была установлена в месте среза перемычки, которая демонтирована в результате переустройства системы отопления на первом и втором этаже (квартиры N 18, N 19, N 29, N 31) по инициативе и силами ООО "Агат" в 2005 году. Отмечает, что ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексин" не являлось исполнителем работ по переустройству системы отопления в квартире N 29. Считает, что переустройство системы отопления квартиры N 29 является капитальным, а не текущим ремонтом общедомового имущества, следовательно, ответственность за срыв заглушки должен нести собственник имущества. Ссылается на отсутствие вины также потому, что согласно паспорту готовности дома к работе в зимних условиях от 19.08.2013 гидравлические испытания системы отопления показали готовность дома к отоплению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.10.2004 N 202, заключенного между ООО "Агат", МО г. Алексин и Алексинский район Тульской области, МУП "Служба заказчика" (определением суда от 15.06.2011 по делу NА68-426/2007 завершено конкурсное производство в связи с ликвидацией предприятия) ООО "Агат" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 175,6 кв. м, состоящее из 5 помещений по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, 1-й этаж.

Согласно материалам дела, 04.12.2013 в магазине "Изумруд", состоящем из нескольких встроенных помещений по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16, 1-й этаж, принадлежащем ООО "Агат" на праве аренды согласно договору аренды от 01.01.2004 N 202, произошел залив нежилого помещения общей площадью 61,3 кв. м водой из квартиры N 29, расположенной этажом выше, в результате которого было повреждено имущество ООО "Агат": подвесной потолок, стены, пол, витрины, стеллажи, полка, угловая, кондиционер LG, ККМ Меркурий-MS (повреждена термопечатающая головка), помещение аптеки принадлежит ООО "Евромед" на праве субаренды с ООО "Агат" согласно договору от 01.10.2013 N 6-СА, организация осуществляет продажу лекарственных средств населению, медицинские препараты пришли в негодность на сумму 110 119 руб. 15 коп., рассчитанную из закупочной стоимости лекарств согласно товарным и приходным накладным.

По заявке ООО "Агат" залив помещения "аптеки" зафиксирован актом от 04.12.2013 N 169 с участием подрядной организации ООО "Управдом" с которой ответчик заключил договор от 11.01.2013 N 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и представителем ответчика ведущего инженера ОТКиП Кравченко В.Ю. без участия представителей ООО "Агат" и ООО "Евромед". По факту залива возражения от ответчика не поступили.

Актом от 04.12.2013 N 169 установлено, что течь произошла в связи с повреждением системы отопления в квартире N 29, расположенной этажом выше. В результате обследования квартиры N 29 представителем ответчика было установлено, что аварийная ситуация произошла по причине срыва заглушки в радиаторе отопления, в связи с проведенными изменениями в системе отопления в 2005 году. Согласно выводам ответчика вся вина в произошедшем была возложена на арендатора помещений магазина "Изумруд" - ООО "Агат" в связи с произведенными им изменениями в системе отопления первого и второго этажей при перепланировке помещений магазина из общественного питания в торговое на первом этаже дома в 2005 году.

В ЕГРП правопритязания на квартиру N 29 в г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16 отсутствуют (выписка из ЕГРП N02/001/2014-561 от 25.04.2014). Из пояснений администрации МО Алексинский район следует, что квартира не приватизирована.

Между ТСЖ "Факел" и ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по управлению МКД сроком на 5 лет.

Размер ущерба, причиненного залитием имущества ООО "Агат", рассчитан с привлечением ООО "Консультант", согласно отчету N 0-229-2013 по состоянию на 04.12.2013.

Размер ущерба имуществу ООО "Евромед" составил 100 119 руб. 15 коп. из первоначального заявленного 334 858 руб., снижение размера ущерба обусловлено предоставлением в материалы дела товарных и приходных накладных в которых указана закупочная стоимость лекарственных препаратов.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт затопления помещений находящихся в аренде и субаренде ООО "Агат" и ООО "Евромед" ответчиком не оспаривается.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Это правило применяется и в отношении нежилых помещений в МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме во внутридомовую систему отопления включают, но не ограничивают этим, стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Затопление помещений истцов произошло 04.12.2013, в этот период между ТСЖ "Факел" и ответчиком действовал договор управления многоквартирным домом от 07.10.2010, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в частности по обслуживанию общедомового имущества - системы отопления, к которой относится и перемычка между прямой и обратной подводкой к радиаторам отопления в квартирах.

Стороны признали, что срезанная перемычка между прямой и обратной подводкой является общедомовым имуществом, в рассматриваемом случае, до радиатора отопления вне мест общего пользования (п. 8 приложения N 1 к договору).

В приложении N 2 к договору указано, что ответчик принял на себя обязательство по ремонту и регулировке системы отопления входящей в состав общего имущества дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Госстроем России от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана поддерживать техническое состояние общедомового имущества, включающее в себя работы по поддержанию исправности, работоспособности инженерных систем, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Эта же обязанность закреплена в пункте 2.1.8 договора управления многоквартирным домом от 07.10.2010.

По ходатайству ООО "Агат" судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень изношенности системы отопления металлических объектов (стояк, заглушки, вентили, тубы) в квартирах N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.1 6?

2. Были ли проведены работы, по капитальному ремонту или текущему ремонту системы отопления (металлических объектов) в квартирах N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16? В каких временных рамках?

3. Допустимо ли использование "заглушек" на месте среза в системе отопления квартир N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16? Какой срок износа "заглушек" на месте среза в системе отопления квартир N 18, N 29, N 31 расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16?

4. Является ли "заглушка" на месте среза в системе отопления квартир N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 временным элементом?

5. Если в системе отопления металлических объектах (стояк, заглушки, вентили, трубы, радиатор) в квартирах N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 признаки превышения водяного давления при гидравлических испытаниях?

6. Приведет ли демонтаж перемычки в системе отопления квартир N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 16 к нарушению работы системы отопления по стояку?

7. Соответствуют ли произведенные работы по переустановке системы отопления квартир N 18, N 29, N 31, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.16 СНиП действовавшим в период производства работ?

Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что степень изношенности системы отопления 60-70 % (1 вопрос); работы в квартире N 29 были проведены около 2-4 лет назад (2 вопрос); использование заглушек на месте среза в системе отопления квартиры N 29 недопустимо. Срок износа заглушек на месте среза составляет 5-7 лет (вопрос 3); заглушка на месте среза в системе отопления квартиры N 29 является временным элементом (вопрос 4); в системе отопления квартиры N 29 признаки превышения давления при гидравлических испытания отсутствуют (вопрос 5); демонтаж перемычки в системе отопления может привести к нарушению работы системы отопления по стояку (вопрос 6); на 7 вопрос эксперт ответил, что произведенные работы по переустановке системы отопления квартиры N 29 не соответствую СНиП 60.13330.2012 "отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" в части нарушения требований п. 6.3.3 (способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену при их ремонте) п. 6.3.5 (трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов), п. 3.11 СНиП 2.04.05-91.

Доказательства своевременного устранения неисправностей и своевременного устранения причин их появления в системе отопления дома в рассматриваемом споре должен доказать ответчик, как управляющая организация. Таких доказательств суду не представлено. Ответчик не доказал, что своевременно произвел осмотр квартиры N 29 и устранил неисправность, врезав вместо заглушки перемычку между прямой и обратной подводкой к радиатору отопления.

Довод о том, что переустройство системы отопления в квартире N 29, в том числе работы по врезке заглушки вместо перемычки, являются капитальным ремонтом общедомового имущества и, следовательно, устранение неисправности не входит в обязанность ответчика по договору управления многоквартирным домом от 07.10.2010 заключенного с ТСЖ "Факел", отклоняется как бездоказательный, поскольку данная позиции ответчика не подкреплена ссылкой на нормативные акты. Приняв на себя ответственность по эксплуатации общедомового имущества, ответчик должен был принять все меры по своевременному ремонту системы отопления квартиры N 29, в частности, врезав перемычку между прямой и обратной подводкой к радиатору отопления, устранив тем самым, нарушение работы системы отопления по стояку.

Довод апеллянта о том, что ООО "Агат" самостоятельно произвело перепланировку системы отопления квартиры N 29 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком документально не подтвержден, также суд принимает во внимание возражения истца по этому вопросу.

Как установлено судом, работы по переустройству системы отопления нежилого помещения проводились ООО "Агат" с извещением МУП "Служба заказчика" и на основании проектной документации, а работы по переустройству системы отопления второго этажа проводила МУП "Служба заказчика" на тот момент являющаяся управляющей организацией. В силу этих обстоятельств, правомерность произведенной ООО "Агат" перепланировки помещений в 2005 г. не должна подтверждаться протоколом общего собрания собственников дома с повесткой дня о проведении реконструкции инженерных сетей отопления, поскольку разрешение на перепланировку было согласовано с МУП "Служба заказчика".

Ссылка апеллянта на паспорт готовности дома к работе в зимних условиях от 19.08.2013 и на то обстоятельство, что ответчик не занимался переустройством системы отопления в квартире N 29 в 2005 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика, заключающееся в несвоевременной замене заглушки на срезе перемычки между прямой и обратной подводкой к радиатору, привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Как было отмечено выше, размер ущерба причиненного залитием имущества ООО "Агат" рассчитан с привлечением ООО "Консультант", согласно отчету N 0-229-2013 по состоянию на 04.12.2013.

Размер ущерба имуществу ООО "Евромед" составил 100 119 руб. 15 коп. из первоначального заявленного 334 858 руб., снижение размера ущерба обусловлено предоставлением в материалы дела товарных и приходных накладных в которых указана закупочная стоимость лекарственных препаратов.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба по сути сводится к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Консультант", согласно отчету N 0-229-2013 по состоянию на 04.12.2013, и не принимается во внимание судом, поскольку субъективная позиция стороны относительно доказательства, не может являться основанием для ее принятия.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что выводы специалистов подробно мотивированы. Предоставленный отчет соответствует требованиям достоверности, поскольку данный отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительными членами Общероссийской Общественной Организации "Российское Общество Оценщиков", изложенные в отчете выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Ответчиком не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности арбитражного процесса, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Размер ущерба ООО "Евромед" подтверждается первичными документами: представленными истцом в материалы дела товарными накладными и приходными накладными о приобретении медицинских препаратов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленных истцами денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В части 8 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ООО "Агат" оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

В силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные ООО "Агат" судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, так как они подтверждены документально. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 095 руб. 07 коп. обоснованно возвращена ООО "Агат".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-2026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова