Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-3970/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-141831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г.

по делу N А40-141831/2013, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367020, Махачкала, ул. Дахадаева. 73)

с участием Управления ФССП по Республике Дагестан

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-141831/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об отсрочке исполнения решения по указанному делу.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-896/2012 о признании ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным. Введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" неизбежно приведет к его ликвидации, а отсрочка исполнения решения даст возможность Обществу избежать банкротства и последующей ликвидации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика( поскольку не было рассмотрено заявление об организации ВКС).

После отложения дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также Управления ФССП по Республике Дагестан в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления об организации ВКС на заседание, назначенное на 31.03.2015 г, не поступало).

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 2 647 978 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскан долг в размере 2 647 978 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 239 руб. 89 коп.

12.08.2014 от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поступило заявление об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения.

Суд рассматривал заявление в соответствии с положениями статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции правильно указал то, что ответчик не доказал и документально не подтвердил то обстоятельство, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится и позволит полностью исполнить решение суда.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Следует отметить, что решение вступило в силу в декабре 2013 года, а в августе 2014 года подано заявление об отсрочке, жалоба рассматривается в конце марта 2015, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств, предпринимаемых им мер для погашения долга.

Довод заявителя жалобы о том, что служба судебных приставов не была уведомлена о судебном заседании, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле, привлечен судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. Листы дела 78, 79 тома 2, свидетельствуют о надлежащем уведомлении службы о рассматриваемом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-141831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева