Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8554/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-88628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г.

по делу N А40-88628/14, принятое судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-761),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл"

(ОГРН 1057749371305, 119313, Москва, Гарибальди, д.6)

к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, 123007, Момсква Хорошевское ш., д.32А)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Расчетно-депозитарная компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струнков С.К. по доверенности N 16 от 19.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" о взыскании денежных средств в размере 4 465 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-88628/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен рамочный договор N 998/01/14-ПС/СПБМТСБ (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" (п.1.1).

Между истцом и Клиринговой компанией ЗАО "РДК" был заключен договор на осуществление клирингового обслуживания N КД004.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между сторонами были заключены биржевые сделкиN 0511396, 0511397, 0511411, 90511412, 90511424 на поставку топлива для реактивных двигателей марок РТ в/с, ТС-1 в/с, в адрес грузополучателя истца ОО "Аэрофлот-российские авиалинии", что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" от 04.04.2014 г.

В соответствии с п.5.2. договора от 15.01.2014 г., покупатель в течение 2-х рабочих дне с даты заключения договора предоставляет Поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по договору, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках заключенных биржевых сделок истец 08.04.2014 г. направил в электронном виде ответчику письмо, содержащее отгрузочные разнарядки N N 23-04/С от 08.04.204, 24-04/С от 08.04.2014, 25-04/С от 08.04.2014, 26-04/С от 08.04.2014, 27-04/С от 08.04.2014, что подтверждается представленными распечатками отчетов о доставке электронного сообщения от 08.04.2014, содержащих информацию о дате и времени отправки сообщения и дате и времени получения разнарядок ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательства предусмотренного п.5.2. договора, а также подпунктом 05.02.1 пункта 05.02. Приложения "01 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАЛ "СПБМТСБ".

Вместе с тем, ответчик 08.04.2014 направил истцу письмо исх. N 654-1/14 о несвоевременном предоставлении отгрузочных разнарядок по заключенным биржевым сделкам и об информировании клиринговой организации ЗАО "РДК".

Согласно правилам под клирингом понимается определение возникших в результате заключения договоров в Секции и подлежащих исполнению обязательств, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств.

Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПБМТСБ" определено, что организацией, осуществляющей клиринговое обслуживание, является ЗАО "Расчетно-депозитарная компания".

Письмом исх.N 145-04-2014 от 09.04.2014 истец сообщил ответчику, что обязательства по своевременному предоставлению отгрузочных разнарядок исполнены им надлежащим образом и просил проинформировать об этом ЗАО "РДК" в целях недопущения прекращения обязательств по заключенным биржевым сделкам.

16.04.2014 ЗАО "РДК" письмом исх. N 310/04 сообщило истцу о том, что в связи с поступлением в его адрес письма от ответчика вх. N 20140409-0081 с сообщением о не предоставлении истцом реквизитных заявок по сделкам заключенным 04.04.2014, обязательства по данным сделкам в соответствии с п.9.17. Правил осуществления клиринговой деятельности прекращены.

В соответствии с п.9.18. правил осуществления клиринговой деятельности с клирингового счета истца ЗАО "РДК" списало и перечислило на расчетный счет ответчика неустойку в размере 4465800 руб., что подтверждается письмом ЗАО "РДК" исх. 310/04 от 16.04.12014 с приложенным отчетом об уплате неустойки.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию исх. N 162-04-02014 от 21.04.2014 с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которая была

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления со счета истца ответчику денежных средств в размере 4 465 800 руб. установлен в судебном заседании и документально подтвержден, тогда как доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком, равно как и доказательств их возврата в материалы дела не представлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании размере 4 465 800 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истцом якобы не предоставлены реквизитные заявки не соответствуют действительности.

08 апреля 2014 года Истец, в рамках заключенных биржевых сделок на адреса электронной почты ответственных сотрудников Ответчика (sadikova gr@solid-tr.ru; gluhova ev@solid-tr.ru; terehova ei@solid-tr.ru; mukienko ai@solid.ru), направил письмо, содержащее отгрузочные разнарядки N N 23-04/С от 08.04.2014, 24-04/С от 08.04.2014, 25-04/С от 08.04.2014, 26-04/С от 08.04.2014 27-04/С от 08.04.2014, что подтверждается распечатками отчетов о доставке электронного сообщения от 08.04.2014 года, содержащих информацию о дате и времени отправки сообщения и дате и времени получения разнарядок Ответчиком (исполнителями Ответчика).

Из распечатки отчета следует, что Ответчик 08.04.2014 г. получил и ознакомился с содержанием электронного письма и прикрепленных к нему файлов с отгрузочными разнарядками соответственно.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 5.2. Договора, а также подпунктом 05.02.1 пункта 05.02. Приложения N 01 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПБМТСБ" (далее - Правила) Истцом были исполнены надлежащим образом.

Ответчик также необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на свой внутренний локальный документ "Правила обработки документов по биржевым договорам ОАО "Солид-товарные рынки"". Указанный документ не является обязательным для исполнения Истцом, т.к. регулируется локальными актами юридического лица и распространяется исключительно на сотрудников Ответчика.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 9, 11, 12,1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-88628/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук