Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1320/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А35-2862/2014

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-2862/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Михаила Владимировича к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выраженных в отказе выдать разрешение на строительство объекта "Аптека по пер. 11-ый Суворовский - ул. Суворовская" (ответ исх. N 6181/02.101-11 от 25.10.2013 на заявление Лукьянчикова М.В. от 03.10.2013), об обязании комитета архитектуры и градостроительства города Курска выдать разрешение на строительство объекта "Аптека по пер. 11-ый Суворовский - ул. Суворовская",

установил: индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Михаил Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-2862/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение комитету архитектуры и градостроительства города Курска копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствует; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством (в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2015).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.03.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 30.03.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении жалобы без движения от 05.03.2015 было направлено заказным письмом по адресу, указанному в заявлении, жалобе и материалам дела: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 10.

Как подтверждается материалами дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 об оставлении жалобы без движения было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о вручении 13.03.2015 (Лукьянчиков).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 39400674393149), почтовое отправление было вручено адресату 13.03.2015.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (30.03.2015) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ИП Лукьянчиков Михаил Владимирович обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 30.05.2015) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Михаил Владимирович не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов от заявителя не поступало в суд апелляционной инстанции подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-2862/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

А.И. Протасов