Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18928/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-69167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны (ИНН: 503402071882; ОГРНИП: 305503420100029): представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ+" (ИНН: 5031050748, ОГРН: 1205003916750): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-69167/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ+" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (далее - ИП Салова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСБИ+" (далее - ООО "Компания "РОСБИ+") о взыскании суммы задолженности в сумме 942 698, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 461, 99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.11.2014 по день фактической оплаты долга (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-69167/14 исковые требования ИП Саловой Т.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.214-215 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компания "РОСБИ+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ИП Саловой Т.В (продавец) и ООО "Компания "РОСБИ+" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров N 315, предметом которого является поставка истцом ответчику товаров (рыбопродукция) для использования их последним в его предпринимательской деятельности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Салова Т.В. указала, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар надлежащего качества, в согласованные сроки и по согласованной стоимости, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 942 698, 19 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ИП Салова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания "РОСБИ+" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 315 от 25.04.2011 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, - подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ИП Саловой Т.В. принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара (л.д.16-190). Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Так, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании указанных товарных накладных составила 942 698, 19 руб.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 17.10.2014 истец предложил ответчику в срок до 31.10.2014 оплатить имеющуюся задолженность и указал на то, что в случае оставления данного требования без удовлетворения будет вынужден обратиться в суд с иском.

Вместе с тем, доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 461, 99 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 192) с указанием периодов просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.11.2014 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-69167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич