Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-757/15

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А43-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и товарищества собственников жилья "Казанское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-8870/2014, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) к товариществу собственников жилья "Казанское" (ИНН 5260272894, ОГРН 1105260002760) о взыскании 25 084 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Казанское" к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Тебекиной Е.А. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Гридневой Д.Г. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Казанское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 20329, 55387),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Казанское" (далее - ТСЖ "Казанское") о взыскании 3 532 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 года по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-01-7529, и 21 551 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2013 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528.

Определением суда от 16.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Казанское" о признании недействительными договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с товарищества собственников жилья "Казанское" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 1 107 руб. 78 коп. долга и 88 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления товариществу собственников жилья "Казанское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ТСЖ "Казанское" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Казанское" оспаривает законность решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа по встречному иску. ТСЖ "Казанское" считает, что суд не обоснованно не рассмотрел его требование о признании недействительными договоров по существу, ограничившись лишь применением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом необоснованно взыскана задолженность с товарищества.Поскольку ничтожные сделки не влекут юридических последствий, отсутствует обязанность товарищества осуществлять оплату услуг.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что внутридомовое газовое оборудование обслуживается 1 раз в три года, следовательно, взыскание судом задолженности, исходя из периодичности обслуживания сетей газораспределения 1 раз в месяц, неправомерно.

Заявитель второй апелляционной жалобы - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указывает, что заявление о заключении договоров на техническое обслуживание наружного газопровода, ВДГО, АДО по адресу: 603163, г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 16 (адрес строительный) поступило от ТСЖ "Казанское". ТСЖ "Казанское" должно было знать об отсутствии права собственности на обслуживаемый газопровод. Судом не было учтено то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг заказать оказание услуг может любое заинтересованное лицо, вне зависимости от того, возлагает ли на него закон обязанность заключить такой договор, а также является ли оно собственником или иным законным владельцем имущества, услуги по обслуживанию которого просит оказать.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно, поэтому она может: устанавливаться по соглашению сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников многоквартирного дома ею является внешняя стена дома). В данном случае границы эксплуатационной ответственности были установлены соглашением сторон, что является выражением принципа свободы договора. В период действия договоров предложений о внесении в них изменений в части изменения границ обслуживания не поступало, в связи с чем ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оказывало услуги в порядке и объемах, определенных договорами. В связи с образовавшейся задолженностью, оба договора были расторгнуты по инициативе ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Заявитель также отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, обслуживаемые по договорам на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание, были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию исключительно для обеспечения газоснабжения д. 18 корп.1 (строит. 16) по Казанскому шоссе.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Жалобу ТСЖ "Казанское" ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" считает необоснованной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - исполнитель) и ТСЖ "Казанское" (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22.03.2010 N 22.0-01-7529, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, которое состоит в следующем: круглосуточное дежурство и обеспечение готовности аварийно-диспетчерских служб исполнителя выехать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации, прием аварийных заявок по каналу связи "04", выезд исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору к обслуживаемым объектам отнесены газопровод протяженностью 0,55473 км и газораспределительное устройство, расположенные по адресу: Казанское шоссе, д.16.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания рассчитывается на основании "Прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, предоставляемые для предприятий газовыми хозяйствами ОАО "Нижегородоблгаз", утвержденного исполнителем, и определяется для заказчиков, заключивших с исполнителем договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению в период действия договора абонентного технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров конкретные виды и объемы технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов указаны в приложении N 2, оформляемом для наружных газопроводов, приложении N 3, оформляемом для ГРП (ГРУ), ШРП, РС, и приложении N 5, оформляемом для электрозащитных установок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ проводимых по договору определяется путем суммирования стоимости всех видов работ, указанных в приложениях по каждому месяцу отдельно (приложении N 7).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за работы по договору производится заказчиком ежемесячно на счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора с 01.04.2010 на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 истец в период с сентября по декабрь 2013 года осуществил предусмотренное договором абонентское обслуживание, для оплаты которого направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013 и 31.12.2013 на общую сумму 3 532 руб. 68 коп.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 истцом в период с июля по сентябрь 2013 года произведено обслуживание указанных в договоре объектов системы газоснабжения, для приемки и оплаты которого ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период на общую сумму 21 551 руб. 92 коп. Указанная в актах стоимость технического обслуживания определена в соответствии с приложением N 7 к договору (в ценах 2013 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют сделать вывод о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. При этом отношения сторон по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям сторон по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 помимо положений о возмездном оказании услуг подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ТСЖ "Казанское" указало на недействительность заключенных договоров по признакам ничтожности, предъявив встречное исковое заявление.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае стороной заказчика по договорам от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 является товарищество собственником жилья, которое заключило договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, на момент заключения спорных договоров содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункты 3, 13, подпункт "г" пункта 49).

Вместе с тем, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2 - 4, 8 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот, и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома.

Монтаж вводного газопровода в наружном исполнении (по фасаду здания) в отличие от прокладки прочих систем снабжения коммунальными ресурсами обусловлен особенностями коммунального ресурса (газа) и требованиями безопасности.

Из представленных ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" схем газопровода и акта технического обследования распределительного газопровода от 21.11.2014 следует, что газораспределительная сеть включает подземный газопровод среднего давления (0,15552 км), подземный газопровод низкого давления (0,23121 км), проложенные за пределами придомовой территории дома N 18 корп.1 по Казанскому шоссе. Около торца указанного многоквартирного дома подземный газопровод имеет выход наружу и после ШРП соединяется с вводным надземным газопроводом низкого давления (0,168 км). В месте соединения после ШРП имеется запорное устройство - первое между сетью истца и сетью ответчика.

Представленный ответчиком акт обследования от 30.10.2014 также подтверждает, что первое отключающее устройство находится на стене дома после ШРП (по ходу движения газа).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в соответствии с пунктом 9 Правил N 491 граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по указанному выше первому отключающему устройству, расположенному сразу после ШРП на стене дома. При этом надземный газопровод низкого давления (0,168 км), расположенный по фасаду дома N 18 корп.1 по Казанскому шоссе, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию и надлежащее обслуживание которого несет ТСЖ "Казанское".

Соответственно, подземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный до ШРП, также как и сам шкафной газорегуляторный пункт не могут быть отнесены к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договоров от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 N 22.0-01-7529, возлагающих на ТСЖ "Казанское" обязанность по оплате услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание и ремонт указанных выше объектов системы газоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость работ по обслуживанию газопровода низкого давления, проходящего вдоль стены дома, выполненных истцом на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 в период с июля по сентябрь 2013 года, составила 726 руб. 05 коп. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного газопровода, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 по договору от 22.03.2010 N 22.0-01-7529, составила 381 руб. 73 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца по основному иску в сумме 1 107 руб. 78 коп. Удовлетворение требований ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в части взыскания долга за обслуживание газопровода, проходящего вдоль стены жилого дома законно на том основании, что данный газопровод входит в состав общего имущества жилого дома, ответственность за обслуживание которого несет ТСЖ "Казанское" (пункт 9 Правил содержания общего имущества N 491). Ссылка заявителя жалобы на нормативное установление периодичности обслуживания внутридомового газового оборудования - 1 раз в три года и невозможность в связи с этим установление иных сроков обслуживания признается апелляционным судом несостоятельной.

В удовлетворении требования ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Утверждение ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об установлении границы эксплуатационной ответственности по соглашению сторон и соответствии этого условия закону с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСЖ "Казанское" о признании недействительным договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Казанское" ссылается на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств начала исполнения договоров от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 в материалы дела представлены журнал выполнения работ и платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг (выполненных работ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнение договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 N 22.0-01-7529/779 началось в апреле 2010 года, исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 N 22.0-04-7528/0778 - 18.05.2010.

Со встречным иском ТСЖ "Казанское" обратилось в суд 10.06.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Казанское" о признании недействительными договоров от 22.03.2010 N 22.0-01-7529 и от 22.03.2010 N 22.0-04-7528 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-8870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и товарищества собственников жилья "Казанское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова