Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1183/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А72-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - представитель Назаров А.А., по доверенности от 25.11.2014;

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель Шестерина Ю.Д., по доверенности от 21.10.2014 N 28/14;

от третьего лица - муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу N А72-13015/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 760 765 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 14.08.2014 в сумме 170 777 628 руб., с 15.08.2014 по день фактической оплаты основного долга в сумме 108 327 776 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.08.2014125 в сумме 138 936 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что при неисполнении решения суда с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" следует взыскать в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 060 рублей; с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - в размере 46 390 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновское МУП "Городской теплосервис" и ОАО "ВТГК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ВТГК" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения абзацы 4-8 на стр.6.

При этом в жалобе заявитель указал, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку акт сверки, направленный 05.05.2012 в адрес ответчика, был подписан последним, следовательно, долг признан. Таким образом, по мнению истца, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанного лица действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в жалобе истец ссылается на ст. 1005 ГК РФ и указывает на то, что поступление в рамках агентского договора денежных средств от потребителей на расчетный счет агента не может служить основанием исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Ульяновское МУП "Городской теплосервис" считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 14.08.2014 в сумме 36 542 316,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом заявитель ссылается на то, что в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика не может быть включен период действия агентского договора (с 16.12.2009 по 31.12.2011), следовательно, начальный срок при определении периода просрочки исчисляется с 01.01.2012, кроме того, по мнению предприятия, суд вышел за пределы исковых требований, указав иной период взыскания процентов, чем в заявленных требованиях.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М., в связи с нахождением в отпуске судьи Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Ульяновское МУП "Городской теплосервис" и ОАО "ВТГК" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (Абонент) был подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70001т/1, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При этом протоколами разногласий и согласования разногласий от 25.12.2006, 26.01.2007, 09.02.2007 сторонами была согласована часть неурегулированных ими условий договора N 70001т/1 от 30.11.2006.

Другая часть неурегулированных сторонами условий договора была определена в редакции установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу N А72-1148/07-24/78 (оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4.2 договора N 70001т/1 от 30.11.2006 (принятыми в редакции в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу N А72-1148/07-24/78) расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения данного договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен договор. Период платежа принимается равным расчетному периоду. Окончательный расчет осуществляется Абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии, устанавливаемое в соответствии с условиями договора, до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с исключением суммы авансового платежа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с договором N 70001т/1 от 30.11.2006 отпустил ответчику тепловую энергию в октябре 2009 - сентябре 2011, задолженность по оплате которой взыскана решениями Арбитражного суда Ульяновской области.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период октябрь 2009 - сентябрь 2011 (кроме января-марта 2011).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 395, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 06.10.2010 истек; в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (07.10.2013), предъявление процентов является правомерным.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 29.11.2009 по 06.10.2010.

Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что при частичной оплате долга расчет процентов необходимо производить с учетом даты оплаты конечными потребителями - абонентами, а не с даты перечисления истцом собранных денежных средств как агентом с одного счета на свой другой счет.

Условиями пункта 5.5 договора N 70001т/1 от 30.11.2006 предусмотрено: датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с чем, дата поступления денежных средств от конечных потребителей - абонентов на расчетный счет истца является датой оплаты по договору.

Однако по расчету суда (приведен ниже), выполненному на основании расчета истца, но с учетом срока исковой давности, размер процентов составит 125 138 936,14 руб., в то время как по расчету ответчика с учетом применения срока исковой давности, но при расчете процентов без изменения назначения платежей письмом 08.07.2014 N 165/юр, размер процентов составит 156 294 852,12 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов истца не нарушает основополагающих принципов права и не нарушает прав ответчика.

При этом верно судом первой инстанции расчет процентов истцом выполнен с учетом разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

С учетом удовлетворенного заявления ответчика о пропуске срока исковой данности суд первой инстанции, верно произвел перерасчет процентов (по расчету истца) с учетом срока исковой давности.

Далее, начиная с процентов, подлежащих взысканию за последующие заявленные периоды, за сентябрь, начиная с 29.10.2010 истцом срок исковой давности не пропущен, и расчет процентов, выполненный истцом, является правильным.

Итого общая сумма процентов составит 125 138 936,14 руб. из расчета 4 332 538,69 руб.+28 578 386,63 руб.+ 17 124 247,07 руб.+1 392 763,56 руб.+ 3 665 933,61 руб.+ 3 288 422,42 руб.+ 987 741,72 руб.+ 732 696,56 руб.+639 993,73 руб.+ 620 808,88 руб.+833 380,95 руб.+3 548 054,30 руб.+4 801 460,32 руб.+7 994 702,86 руб.+20 490 961,23 руб.+6 055 980,29 руб.+6 801 474,69 руб.+5 442 854,88 руб.+4 088 157,39 руб.+ 3 718 376,36 руб.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в указанной сумме 125 138 936,14 руб. иск подлежит удовлетворению; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что за время действия агентского договора проценты не подлежат взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в размере, порядке и в сроки, установленные договором теплоснабжения, возложены на УМУП "Городской теплосервис". В связи с чем, определение ответчиком периода просрочки для взыскания процентов с 01.01.2012 по 14.08.2014 является неправомерным.

Применительно к расчету ответчика с учетом изменения ответчиком назначения платежей на основании письма ответчика от 08.07.2014 N 165/юр. и норм статей 407, 408, 539, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика с учетом изменения назначения платежей является незаконным.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вся задолженность по основному долгу за период октябрь 2009 - сентябрь 2011 установлена и взыскана решениями судов, в том числе, с учетом документов по частичной оплате, которые ответчиком не оспаривались.

Кроме того, письмо ответчика от 08.07.2014 N 165/юр об изменении назначения платежей выполнено и направлено истцу в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных, начиная с 2010 года, по которым, в частности, прошло четыре года.

Истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении платежей за спорный период ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки задолженности на 31.12.2011 несостоятелен исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 Постановления N 15/18).

Акт сверки задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2011 не позволяет определить, за какой период рассчитан размер процентов 71 137 203,65 руб., на сумму какого основного долга и за какой период образования основного долга начислены проценты.

В связи с чем, названный документ не может служить надлежащим и бесспорным доказательством признания долга со стороны должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014 - по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 108 327 776 руб. 07 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу N А72-13015/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Определением суда от 29.01.2015 Ульяновскому МУП "Городской теплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу N А72-13015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина