Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-435/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-65351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Костина Е.Ю., по представитель по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика - Гисков С.В., представитель по доверенности N 3 от 09.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Савва Юниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-65351/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Кондопога" (ИНН 1003000650, ОГРН 1021000859802) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Савва Юниверсал" (ИНН 7717093361, ОГРН 1027739029416) о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Савва Юниверсал" (далее - ООО "Компания Савва Юниверсал") о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 20.08.2014 года по 21.08.2014 года в размере 1.111 руб. 38 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2013 года по 03.11.2013 года в размере 23.895 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 04.11.2013 года по 11.08.2014 года в размере 156.149 руб. 31 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.2-5, 115-118 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-65351/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.127-129, т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Савва Юниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.4, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (л.д. 22-24 т.2), сослался на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки (л.д.4 т.2).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.18-20, т.2).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ОАО "Кондопога" (покупателем) и ООО "Компания САВВА Юниверсал" (поставщиком) заключен договор N 2 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натр едкий технический (100%) ГОСТ 2263 - 79 в количестве 30 тонн на общую сумму 796.500 руб. (пункт 1.1 Договора) (л.д.19-22, т.1)

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит предварительную 100 % оплату планируемого к отгрузке товара, включающего транспортные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1 договора ответчик обязался отгрузить товар в октябре 2013 года согласно письменной заявке истца, предоставленной за 10 календарных дней до отгрузки.

Согласно пункта 3.2. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, а также в случае расторжения настоящего договора покупатель вправе требовать возврата внесенного авансового платежа. При этом поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней. При нарушении срока возврата предоплаты покупатель вправе начислить неустойку 1% за каждый день просрочки возврата.

Во исполнение условий договора поставки ОАО "Кондопога" произвело предоплату товара на основании счета N 15 от 24.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 1058 от 29.10.2013 года на сумму 796.500 руб. (л.д.24 т.1).

Однако ООО "Компания САВВА Юниверсал" обязательства по поставке оплаченных химических средств в установленный договором срок исполнены не были. Товар поставлен частично в количестве 27,907 тонн на сумму 740.930 руб. 85 коп. на основании товарной накладной N 0311/1 от 03.11.2013 года (л.д.25 т.1).

В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 15-5-789 от 28.07.2014 года, исх. N 15-5-871 от 20.08.2014 года, содержащие требования о возврате неотработанного аванса и об уплате договорных штрафных санкций (л.д. 27-30, 31-35 т.1).

21 августа 2014 года ООО "Компания САВВА Юниверсал" возвратило истцу оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 55 569,15 руб. (платежное поручение N 285 от 21.08.2014 г. - л.д.36 т.1).

Поскольку требование истца о выплате договорных штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 487 ГК РФ, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного авансового платежа и обоснованности расчета начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 3.2, 5.2 договора. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и несвоевременного возврата суммы уплаченной в счет аванса по договору N 2 от 09.10.2013 г. подтвержден материалами дела.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком имеет место быть.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на основании пункта 3.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2013 г. по 03.11.2013 г. и за период с 04.11.2013 г. по 11.08.2014 г. в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило в общей сумме 180.044 руб. 31 коп. (л.д. 118 т.1).

Согласно пункту 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку возврата суммы аванса за период с 20.08.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере 1% за каждый день просрочки возврата, что составило 1.111 руб. 38 коп. (л.д. 118 т.1).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки, что не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65351/14 от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова