Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3586/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

Дело N А32-45639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в лице - Головного филиала "5 СУДОРОМОНТНЫЙ ЗАВОД" ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11яфевраля 2015 года по делу N А32-45639/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768 ИНН 2312119460)

к ответчику: открытому акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в лице - Головного филиала "5 СУДОРОМОНТНЫЙ ЗАВОД" ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677 ИНН 2902060361)

о взыскании 195 847, 84 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось а арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту от 14.05. 2013 г. N 206 в размере 195 847,84 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 февраля 2015 года с ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" взыскано в пользу федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" 195 847, 84 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность пени последствиям нарушения обязательства и необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также представил платежное поручение о доплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Пограничным управлением ФСБ России и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее по тексту - Исполнитель, ответчик), заключен государственный контракт от 14.05.2013 г. N 206 на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием пограничных сторожевых кораблей проекта 1241ПЭ заводской номер 906, заводской номер 907 для нужд ПУ ФСБ России по КК (далее по тексту - Контракт).

По условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить следующую работу (далее по тексту - Работа): навигационный ремонт с докованием пограничного сторожевого корабля проекта 1241 ПЭ зав.N 906 (далее Корабль N1) и навигационный ремонт с докованием пограничного сторожевого корабля проекта 1241ПЭ зав.N 907 (далее-Корабль N 2) для нужд Пограничного Управления ФСБ России по КК в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в ремонтной ведомости и сметной калькуляции (приложения N 1,2,3,4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта и сдать результат выполненных работ в сроки установленные в Разделе 4 Контракта (п. 4.1.- 4.4. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов рублей 00 копеек).

Стоимость ремонта Корабля N 1 - 6 038 647,64 (Шесть миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 64 копеек).

Стоимость ремонта Корабля N 2 - 5 961 352,36 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два рубля 36 копеек).

Согласно п. 1.6 Контракта срок выполнения работ является существенным условием Контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту Исполнитель несет ответственность.

Сроки выполнения работ по ремонту кораблей нарушен ответчиком.

Ответчик не оплатил штрафные санкции за нарушение условий государственного контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнитель не выполнил своевременно свои обязательства (нарушив п. 4.2., 4.4 Контракта) и не передал результат работ в установленный по контракту срок Заказчику, в связи с чем Заказчиком было направлено в адрес Исполнителя предложение о выплате неустойки по контракту (претензия N 21/302/26-1021 от 23.10.2013 г).

Нарушение сроков выполнения работ по ремонту Корабля N 1 на 29 дней подтверждается приемо-сдаточным Актом N 877/47 от 08 августа 2013 года и выставленными счетами (прилагаются). Срок выполнения работ по Контракту - 10 июля 2013 г.

Нарушение сроков выполнения работ по ремонту Корабля N 2 на 11 дней подтверждается приемо-сдаточным Актом N 877/52 от 10 сентября 2013 года и выставленными счетами (прилагаются). Срок выполнения работ по Контракту - 30 августа 2013 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, которая составляет одну сотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стоимость работ по кораблю зав. N 906 составляет 6.038.647,64 рублей. Согласно условиям контракта дата окончания работ по ремонту корабля зав. N 906 - 10.07.2013 г., фактически работы выполнены 08.08.2013 г., то есть просрочка составляет 29 дней.

Размер неустойки по кораблю зав. N 906: 6038647,64*8,25% /100*29 =144474,64 рублей.

Стоимость работ по кораблю зав. N 907 составляет 5.660.958,46 рублей. Согласно условиям контракта дата окончания работ по ремонту корабля зав. N 907 - 30.08.2013 г., фактически работы выполнены 10.09.2013 г., то есть просрочка составляет 11 дней.

Размер неустойки по кораблю зав. N 907: 5660958,46*8,25% /100* 11 =51373,20 рублей.

Итого сумма неустойки: 195 847,84 рублей.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 195 847,84 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по делу N А32-45639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева