Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7157/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-203649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-203649/14 (149-1648) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Стройвест" (ОГРН 1115003000420)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления представления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 14.08.2014 г. по делу N 2368/704 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.01.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 г. Прокуратурой Северо-Западного административного округа г.Москвы Прокуратурой Троицкого административного округа г.Москвы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст.21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул.Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул.Циолковского вл. 9 вл. 11.

Установлено, что в соответствии с договором N М-08-035336 от 01.04.2011 г. земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Вишневая, вл. 6/13, стр.1, ул.Циолковского, вл.9, вл.11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г.Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014 г., строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 г. с ООО "СтройВест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "СтройВест" выявлены грубые нарушения миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Таджикистан Тураева Ш.С. прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы Алыповым О.В. вынесено Постановление от 17.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен требованием о вызове, полученным 15.07.2014 г. ген. директором Бахметьевым В.В.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

14 августа 2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест", вынесено Постановление по делу N 2368/704 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

12.09.2014 г. ООО "СтройВест" обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой об отмене постановления от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении N 2368/704 от 21.05.2014 г.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен телеграммой от 07.08.2014 г.

06.11.2014 г. УФМС России по г. Москве в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест" вынесено решение по жалобе, которым постановление от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 2368/704 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "СтройВест" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Тураева Ш.С. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменных объяснений свидетеля - заместителя директора ООО "СтройВест" Резвякова В.А. договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013 г., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Республики Таджикистан Тураев Ш.С. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

Доводы общества о не проверки ФМС факта наличия либо отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве, судом отклоняется, так как в материалах дела содержится Справка от 21.05.2014 г. б/н об отсутствии в базе данных внешней трудовой миграции УФМС по г.Москве разрешения на работу на гражданина Республики Таджикистан Тураева Ш.С.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на договор N 100 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2014 г., как основание освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013 г. ООО "СтройВест" приняло на себя обязательства на выполняет полного комплекса строительных работ по адресу: г.Москва, ул. Циолковского, вл. 9,11,13/6.

В соответствии с п.11.1 Договора со дня подписания сторонами акта передачи Субподрядчику строительной площадки и мест производства работ до календарного дня, следующего за днём подписания комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию или приёмке завершенных работ, охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов, принадлежащих Субподрядчику и третьим лицам, незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений принимает на себя Субподрядчик.

В силу п.12.8 Договора с начала производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию Субподрядчик обеспечивает исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку или к месту проведения работ;

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетеля - заместителя директора ООО "СтройВест" и заместителя директора ЗАО СУ 10 "Фундаментсрой" Резвякова В.А. от 21.05.2014 г. и 19.06.2014 г. из которых следует, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "СтройВест".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о не рассмотрении должностными лицами УФМС ходатайства об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.08.2014 г. судом отклоняется.

Так, в соответствии с Определением от 05.08.2014 г. о рассмотрении ходатайства в административный орган поступило заявление ООО "СтройВест" о представлении возможности ознакомится с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Ходатайство было удовлетворено, обществу представлено время для ознакомления с материалами дела, рассмотрение отложено на 14.08.2014 г.

13.08.2014 г. от ООО "СтройВест" поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Определением от 14.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы общества о снижении штрафа в связи с возможными негативными последствиями для общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в соответствии с которыми суд может установить имущественное положение общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в резолютивной части упомянутого Постановления, установленный ч.5 ст.19.8 КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной обществом линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице. Данное обстоятельство может свидетельствовать в том числе об отсутствии намерения исполнять обязанность, не обеспеченную силой государственного принуждения.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-203649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов