Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-15433/14

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-24427/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

апелляционное производство N 05АП-15433/2014

на решение от 28.10.2014

по делу N А51-24427/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1022502276851, ИНН 2540055505)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 321 627 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Писарец С.А. (решение от 16.07.2014, паспорт), представитель Паршин М.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Лебединец О.Б. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 321 627 рублей 13 копеек, в том числе 271 692 рубля 34 копейки основного долга по договору N 85/4900/1 и 49 934 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что между сторонами заключены несколько договоров и в этой связи оплата работ ответчиком производилась с учетом всех хозяйственных операций, иногда указывался договор или шифр объекта. Работы выполнены истцом на общую сумму 1 487 337,34 руб., оплачены на сумму 1 100 048 руб., не оплачена сумма в размере 387 289,34 руб. Кроме того, апеллянт сослался на пункты 2, 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которыми, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, указанные положения ст. 522 ГК РФ могут быть применимы к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ОАО ВМСУ ТОФ (генподрядчик) - правопреемник ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Теплосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 85/4900/1, согласно предмету которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими силами и средствами выполнить автоматизацию и пуско-наладочные работы ИТП N1, N2 и N3 на объекте: "Жилой дом N3 в жилом районе "Снеговая Падь" г.Владивосток (шифр 4900/1) (Далее (Объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Генподрядчиком к производству работ на Объекте. Содержание работ устанавливается в Локальном сметном расчете (Приложение N1,2,3,4,5,6 к Договору). Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1,2,3,4,5,6 к Договору) составляет 271 692 рубля 34 копеек, в том числе НДС-18% и с учетом снятия услуг генподрядчика 10 % (п.3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на выполнение работ по настоящему Договору в размере до 30 % от стоимости работ, согласно смете. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура. Указанные документы исполняются в трех подлинных экземплярах. Оплата принятых Генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2012, N 2 от 05.04.2012, N 3 от 05.04.2012, N 4 от 05.04.2012, N 5 от 05.04.2012, N 6 от 05.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2012 на общую сумму 271 692 рубля 34 копейки. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Генподрядчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составила 271 692 рубля 34 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Предметом спорного договора является выполнение истцом работ по автоматизации и пуско-наладочные работы, в этой связи, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 271 692 рубля 34 копейки. Доказательств погашения долга ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 271 692 рубля 34 копейки.

Судом предыдущей инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 14.06.2011 N 03197, от 31.01.2012 N 351, N 352, поскольку оплата по указанным платежным документам произведена до момента возникновения денежных обязательств по спорным работам и в строке назначения платежа отсутствуют указание на авансовый платеж по спорному договору субподряда N 85/4900/1. Судом верно учтено так же то обстоятельство, что между сторонами были заключены несколько договоров, а акты сверки не содержат указаний о погашении (частичном погашении) долга за выполненные работы в рамках договора субподряда N 85/4900/1. Уведомлений о проведении зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату суммы долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 49 934 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 05.04.2012 по 26.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 49 934 рублей 79 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик частично признал исковые требования, суд признание иска не принял и рассмотрел его по существу.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе сам указывает на задолженность перед истцом по совокупности договоров в размере большем, чем цена иска. Учитывая, что данная задолженность подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе и самим ответчиком, доводы ответчика о полной оплате по спорному договору в отсутствии указания в платежных поручениях назначения платежей, являются несостоятельными.

Иные доводы апеллянта не имеют значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-24427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Т.А. Аппакова