Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3677/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-73179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сушкова Н.Е. - доверенность от 01.08.2014

от ответчика (должника): предст. Корякова Е.А. - доверенность N 04 от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-73179/2014 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; адрес: 350000, г.Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - административный орган, Учреждение) от 08.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1030. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.01.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что проверка магазина "Магнит" была проведена Учреждением с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деле отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленный в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица и понятых. Податель жалобы также полагает, что событие вмененного Обществу правонарушения не доказано, поскольку документально не подтверждено и надлежащим образом не зафиксировано. Податель жалобы указывает на то, что административным органом не были совершены необходимые действия с целью выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не осуществлен сбор исчерпывающих доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2014 должностным лицом Учреждения Кочетковым И.М. с участием Веселова И.А. и Капустина А.И. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (короба) с надписью "МАГНИТ косметик" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 12.08.2014 N 4360 с приложением ситуационного плана и фототаблицы (л.д.47-49).

По факту выявленного правонарушения директором Учреждения 11.09.2014 в отношении Общества составлен протокол N 1030 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 (л.д.57-58), и 08.10.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.67).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4-1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33 Обществом установлен объект для размещения информации, а именно: вывеска (короб) с надписью "МАГНИТ косметик" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70. Факт правонарушения подтверждается актом осмотра от 12.08.2014 N 4360, фототаблицей (приложение N 2 к акту осмотра). В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) Общество событие правонарушения не оспаривало, своих возражений по существу вмененного ему правонарушения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра N 4360 от 12.08.2014 составлен в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и Общества, на Общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Учреждением в части составления акта осмотра в отсутствие представителя Общества и сведений о его уведомлении, так как данный акт составлен в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.02.2014.

По факту выявленного административного правонарушения директором Учреждения 11.09.2014 в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 и статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол N 1030 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением N 4456 от 14.08.2014, направленным по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), и полученным Обществом 25.08.2014 (л.д. 51-56). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества не явились. Копия протокола N 1030 от 11.09.2014 и определение от 11.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела N 1030 об административном правонарушении направлены в адрес Общества (сопроводительное письмо от 12.09.2014 N 03-06-5702/14) и получены последним 24.09.2014 (л.д.60-66). На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 08.10.2014 представитель Общества также не явился, возражений по существу вмененного административного правонарушения Обществом Учреждению не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии у Учреждения полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (пункт 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44). В ведении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" целью деятельности учреждения является техническое обеспечение деятельности исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного постановления предметами деятельности Учреждения являются:

техническое обеспечение реализации полномочий уполномоченного органа по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и иных полномочий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в сфере рекламы;

рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

Таким образом, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" является государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы (Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей до 14.12.2014) было уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, от имени государственных учреждений Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители этих государственных учреждений, их заместители (в данном случае е дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.10.2014 вынесено директором Учреждения).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1030.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2015 года по делу N А56-73179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева