Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6316/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-183227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО"Ингорсстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-183227/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1418)

по заявлению ОСАО "Ингорсстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2014 по делу N 2062-ЗУ/9013503/1-14

при участии:

от заявителя:	Лурье О.Г. по доверенности от 17.02.2015;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингорсстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 по делу N 2062-ЗУ/9013503/1-14.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Последний пер., вл.28, в отношении которого договором аренды от 24.05.2004 N М-01-026587 сроком действия по 24.05.2053 ОСАО "Ингосстрах" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, площадью 1 263 кв.м для строительства в 2004-2005 и последующей эксплуатации административного здания общей площадью 5 100 кв.м.

В ходе обследования установлено, что фактически в здании, расположенном на данном земельном участке, нежилые помещения используются под размещение поликлиники.

Поскольку данный земельный участок для использования под медицинские цели не предоставлялся, по данному факту должностными лицами ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 9013503/1 и оспариваемым постановлением от 28.10.2014 по делу N 2062-ЗУ/9013503/1-14 ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен ответчиком на основании его полномочий, предусмотренных Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, как и положения ст. 27.8 КоАП РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-183227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева