Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-600/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А04-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение от 22.12.2014

по делу N А04-8620/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о взыскании 9 536 782, 76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001, далее - ООО "Теплосеть") о взыскании суммы основного долга за потребленную в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 электроэнергию в размере 8 519 330, 65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 22.12.2014 в размере 64 070, 40 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением от 22.12.2014, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непредставление ООО "Теплосеть" из областного бюджета субсидии, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность выполнить обязательства по оплате задолженности по электрической энергии.

Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в отсутствие согласия ответчика.

ОАО "ДЭК" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с требованиями апелляционной жалобы, отметив, что действующим законодательством не предусмотрены нормы, освобождающие ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением из областного бюджета субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям затрат, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосеть" (покупатель) 30.11.2011 заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0002201, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 определено, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении N 2.1, 2.2 к договору. Договорные почасовые объемы потребления объектов подведомственных Покупателю предоставляются Покупателем в порядке определенном договором.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность Покупателя производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 и 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетный период (месяц) по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно, в объеме согласно выставленного Гарантирующим поставщиком счета, платежным поручением производит оплату поэтапно:

- до 10 числа расчетного месяца - 30%;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% размера договорной величины расчетного месяца.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора определен порядок окончательного расчета за электрическую энергию: Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).

Ввиду отсутствия заявления сторон об отказе от настоящего договора, а также доказательств изменения либо расторжения договора, он считается возобновленным на тех же условиях.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ОАО "ДЭК" производило отпуск электрической энергии ООО "Теплосеть", что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "Теплосеть" обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается счетом-фактурой, ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты сформировавшейся задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 8 519 330, 65 рубля не представлено, исковое требование в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности электроэнергии за спорный период, произведенной ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность по договору, не была погашена. Вместе с тем, указанные платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Довод ответчика о невозможности выполнить обязательства по оплате задолженности по электрической энергии ввиду непредставления ООО "Теплосеть" из областного бюджета субсидии, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования на возмещение части затрат, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, принятых по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за электрическую энергию установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в размере 64 070,40 рубля начиная с 23.11.2014 по 22.12.2014 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом заявленного истцом требования и в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 519 330, 65 рубля, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 23.12.2014 и до его фактического исполнения.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно данной норме, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам вышеуказанных процессуальных норм суд направил ответчику определение от 01.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Свободный, ул. Карла Маркса 14/19.

Уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой о получении указанного определения 03.12.2014 сотрудником ООО "Теплосеть" Чукмасовой (л.д.6).

Согласно пояснениям ответчика, им 22.12.2014 в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также отражено несогласие ООО "Теплосеть" на переход к судебному разбирательству, поскольку сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

В материалах дела, а также в электронной системе "Картотека арбитражных дел" указанное ответчиком ходатайство отсутствует.

Представленный с апелляционной жалобой экземпляр ходатайства и факсимильный отчет не могут быть признаны однозначным доказательством его направления в суд, принимая во внимание невозможность идентифицировать из указанного отчета факса какой конкретно документ направлялся в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своевременно возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, соответственно нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2014 по делу N А04-8620/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова