Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1067/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-30307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца 1: Мазеньков А.А., доверенность от 15.04.2014

от истца 2: Мазеньков А.А., доверенность от 28.01.2014 N Д-22

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2015) закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-30307/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску 1) Putki ja Levyrakenne Oy, (Акционерное общество "Путки я Левюракенне

Ою"

2) гражданина Финляндской Республики Komu Pekka Ville (Кому Пекка

Вилле)

к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"

3-е лицо: Ушаков Григорий Валентинович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Акционерное общество (АО) "Путки я Левюракенне Ою" и Кому Пека Вилле (далее - истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (далее - Общество), оформленного протоколом от 31.10.2013 N 1/2013, о назначении единоличным исполнительным органом общества Великанова Юрия Михайловича с учетом уточнения заявления представителя истцов в заседании суда.

Решением суда от 20.11.2014 иск Кому Пека Вилле и АО "Путки я Левюракенне Ою" удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", оформленное протоколом от 31.10.2013 N 1/2013, о назначении генеральным директором общества Великанова Юрия Михайловича, признано недействительным в силу ничтожности с ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" в пользу Кому Пека Вилле взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в части уведомления ответчика с учетом наличия информации у истца - Кому Пека Вилле информации об освобождении Обществом помещения, принадлежащего Кому Пека Вилле на праве собственности, являющимся и юридическим, и фактическим адресом Общества, нарушения прав ответчика при уточнении исковых требований, пропуска истцами сроков обжаловании решения совета директоров, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не извещения надлежащим образом акционера Ушакова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела с учетом смены Ушаковым Г.В. в 2012 году места жительства.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителя не направил, определение о назначении апелляционной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, было возвращено органами почтовой связи по истечении срока хранения, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном ответчику, ввиду отсутствия нарушения прав ответчика при уточнении исковых требований, отсутствия при этом изменения и предмета, и изменения исковых требований, недоказанности Обществом получения Кому Пека Вилле информации о смене генерального директора ранее 2014 года.

Апелляционный довод об отсутствии действий по истребованию доказательств, по мнению истцов, противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Уставу в ред. от 15.03.2012, ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" учреждено в марте 1998 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 1998 года Регистрационной палатой Мэрии Санкт-Петербурга. Уставный капитал общества составляет 9 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 90 рублей.

На момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде акционерами общества являются: АО "Путки я Левюракенне Ою" с 49% голосующих акций и три физических лица: Ушаков Г.В., владеющий 31% акций, Кому Рейно Юхани и Кому Пека Вилле, у каждого из которых по 10% акций. Единоличным исполнительным органом общества до октября 2013 года являлся Ушаков Г.В.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2014 году узнали о смене генерального директора Общества от Ушакова Г.В., который пояснил, что уволился с должности генерального директора по собственному желанию. С учетом наличия в Уставе Общества положения о возможности Совета директоров принять в случае невозможности генерального директора исполнять свои обязанности решение об образовании временного единоличного органа Общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров об образовании нового единоличного исполнительного органа, неполучение истцами копий протокола Совета директоров о назначении временным единоличным исполнительным органом общества Великанова Юрия Михайловича, что лишило возможности акционеров высказать свое мнение, представить своих кандидатов на данную должность.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано доводами о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, что лишило истцов, владеющих, соответственно, 49 и 10% голосующих акций, права участвовать в управлении делами общества.

ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя не обеспечило, письменного отзыва и доказательств, в том числе оригинала акта корпоративного управления о наделении Великанова Ю.М. полномочиями единоличного исполнительного органа общества, не предоставило.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом вопреки предписаниям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих соблюдение вышеназванного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, и достоверных доказательств его проведения 31 октября 2013 года, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дл переоценки выводов суда.

Как следует из ответа Тютчевой Ю.А., ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Таракановского Л.Ф., и выписки из журнала нотариальных действий, 01 ноября 2013 года для свидетельствования подписи на заявлении по форме N Р14001 (для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица) Великановым Ю.М. был представлен протокол от 31.10.2013 N 1/2013 внеочередного общего собрания акционеров о назначении его на должность генерального директора ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", подписанный Кому Пека Вилле и Ушаковым Г.В.

В связи с этим апелляционный довод по непринятию судом мер по истребованию доказательств противоречит материалам дела.

Судом сделаны правильные выводы о нарушении Обществом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом восьмым пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесено образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Тождественное регулирование предусмотрено Уставом ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (пункты 8.5.8, 10.1, 10.2.1).

О проведении общего собрания акционеров, не позднее чем за 20 дней, должно быть сделано сообщение и направлено уведомление каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Проведение собрания акционеров и итоги голосования фиксируются в протоколах общего собрания акционеров и об итогах голосования, подлежащих составлению не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение (статьи 62 и 63 Закона об акционерных обществах).

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства извещения истцом о времени и месте проведения собрания, а также доказательств, подтверждающих соблюдение вышеназванного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, и достоверных доказательств его проведения 31 октября 2013 года.

Суд, получив сведения о представлении протокола нотариусу при оформлении документов для внесения изменений относительно исполнительного органа в ЕГРЮ, установил, что вместе с тем, оригинал протокола N 1/2013 не предоставлялся ни в регистрирующий орган, ни в дело о банкротстве ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (N А56-19201/2014), ни при рассмотрении настоящего спора.

Объяснения Кому Пека Вилле и АО "Путки я Левюракенне Ою" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что они не были осведомлены о проводимом собрании и в нем фактически не участвовали ни лично, ни через представителей ответчиком, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Оспаривая апелляционный довод об осведомленности Кому Пека Вилле как председателя Совета директоров Общества в силу его должностного положения обо всех обстоятельствах избрания на должность единоличного исполнительным органом общества Великанова Юрия Михайловича, а также в связи с наличием подписи Кому Пека Вилле на протоколе внеочередного общего собрания Общества от 31.10.2013, истцы указали, что невозможность присутствия Кому Пека Вилле 31.10.2013 в Российской Федерации, подтверждается его заграничным паспортом, получением Кому Пека Вилле информации о смене генерального директора лишь в 2014 от Ушакова Г.В., который пояснил, что уволился с должности генерального директора по собственному желанию, без уточнения даты увольнения, и временном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Великановым Ю.М., состояния здоровья Кому Пека Вилле в период 2013 - 1014, что повлекло к тому, что истец фактически отошел от управления Обществом.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены решения по безусловным основаниям.

В соответствии с позицией Постановления от 17.02.2011 N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд обязан известить стороны по их юридическим адресам.

Сведениями об ином адресе Общества суд первой инстанции не располагал.

При этом необходимо отменить, что этот же (юридический адрес), указан и подателем апелляционной жалобы.

Не допущено судом нарушений норм процессуального прав в части не уведомления акционера Ушакова Г.В. к участию в деле, поскольку при устранении замечаний при оставлении искового заявления, в том числе обоснования необходимости привлечения к участию в деле Ушакова Г.В. и МИФНС N 15 по Санкт - Петербургу, истцом не указаны данные лица в качестве третьих лиц, в связи с чем Ушаков Г.В. не был привлечен к участию в деле, оснований для выводов, что судом вынесено решение о его правах и обязанностях, не имеется.

Не установлено и нарушений судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с части уточнения исковых требований.

В первоначальной редакции требования истцов были изложены следующим образом: "признать недействительным решение Совета директоров ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - генерального директора и о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Великанова Юрия Михайловича".

Таким образом, истцы просили признать недействительным решение о возложении на Великанова Ю.М. полномочий временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, без детализации реквизитов такого решения ввиду того, что ни новый генеральный директор Великанов Ю.В., ни предыдущий генеральный директор Ушаков Г.В. не сообщили реквизитов оспариваемого решения, копии такого решения не предоставили.

Доказательств передачи генеральным директором Общества Великановым Ю.М., который в силу закона и Устава Общества несёт обязательства по обеспечению документооборота, по предоставлению сведений об основании своих полномочий, а именно - о протоколе общего собрания акционеров Общества об избрании генерального директора (п. 10.2.1. Устава) либо о решении Совета директоров Общества о назначении временного единоличного исполнительного органа Общества, в материалы дела не представлено, а также доказательств передачи временному управляющему ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанову Виталию Владимировичу (Дело N А56-19201/2014) вышеуказанные документы.

Таким образом, истцы оспаривали законность назначения на должность генерального директора Общества конкретного гражданина - Великанова Ю.М. и именно по вине Великанова Ю.М. не имели возможности узнать процедурные детали получения им полномочий единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, при уточнении требований суд апелляционной инстанции считает, что одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах нарушения Обществом требований закона правомерно признаны существенными, нарушающими права истцов на участие в управлении делами общества, что исключает возможность сохранения оспоренного решения действительным по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учетом обладания истцами в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов акционеров, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать проведенное без их участия внеочередное общее собрание акционеров общества правомочным ввиду отсутствия кворума.

Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" от 31 октября 2014 года принято при отсутствии необходимого кворума, оно расценено судом как ничтожное в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-30307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина