Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5820/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-135816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2014 года по делу N А40-135816/14, принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-1158) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИТР-проект"

к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании долга в размере 2 481 694,24 руб., процентов в размере 104 839,06 руб., процентов по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 08.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТР-проект" обратилось в суд с иском к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании долга в размере 2 481 694,24 руб., процентов в размере 104 839,06 руб., процентов по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 62/13 от 05.02.2013.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.2, ст.8, ст.153, ст.421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе -

- исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора;

- исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения).

Из смысла ст.4, п.2 ст.9, ст. 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое ЛУД должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим ЛУД несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Так, из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому договору на выполнение проектных работ (л.д. 40-46) истец (проектировщик) сдал, а ответчик (технический заказчик) принял результат работ, что подтверждается представленным двусторонним актом приемки от 26.02.2014 без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны ответчика (л.д. 47), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, срок оплаты по договору наступил.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате принятого в соответствии с представленными доказательствами результата работ, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 2 481 694,24 руб. Данное обстоятельство ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности, не представил доказательств выполнения работ с отступлениями от условий спорных отношений, ухудшивших результат работ, или с иными недостатками, которые сделали такой результат не пригодным для предусмотренного условиями спорных отношений использования, не представил доказательств устранения обнаруженных после приемки результата работ недостатков, а также то, что ответчик, по сути, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 702-704, 708, 709, 711, 720, 723, 724, 758 - 762 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании процентов по состоянию на 20.08.2014 в размере 104 389,06 руб., исходя из условий спорных отношений, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего материального законодательства (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 702-704, 708, 709, 711, 720, 723, 724, 758 - 762 ГК РФ), установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера процентов, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), установив отсутствие оснований для снижения ответственности и преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства и не доводить отношения с контрагентом(ами) до судебных разбирательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Относительно требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, то данное требование, является обоснованным, закону не противоречит, а потому также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на пункт 2.5 договора, ставящего осуществление техническим заказчиком оплаты проектировщику за выполненные работы в зависимость от поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом приемки от 26.02.2014.

Принятие ответчиком выполненных работ порождает обязательство по их оплате.

Таким образом, обоснованно требование субподрядчика от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком или нет.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие обратное, а именно: претензия N 01-01-085-015128 от 21 июля 2014 года об уплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, описи вложения с отметкой отделения Почты России, квитанции почтового отправления, уведомление о вручении ответчику вышеуказанной претензии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2014 года по делу N А40- 135816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, введенное определением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк