Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-772/15

г. Чита

01 апреля 2015 г.

Дело N А19-19880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-19880/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское (ОГРН 113851002363, ИНН 3851003879; 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т. Комсомольский, 58А) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81) о взыскании 290 773 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 290 773 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" ходатайство удовлетворено. Дело N А19-19880/2014 направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что по правилам общей подсудности (статья 35, части 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области; Иркутская область является местом исполнения договора и местом нахождения обособленного подразделения ответчика; передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы повлечет для ответчика значительные судебные расходы; общество с ограниченной ответственностью "Гриль-Мастер" - Усолье-Сибирское было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных положений общих условий договора лизинга, оказалось слабой стороной договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года о передаче по подсудности дела N А19-19880/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 4.1 договора N 6655/2013 от 08 мая 2013 года договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Пункт 6.2 Общих условий договора лизинга N 6655/2013 от 08 мая 2013 года предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Правило договорной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, сформулировано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора лизинга N 6655/2013 от 08 мая 2013 года с учетом положений об Общих условиях договора лизинга, сторонами были изменены общие правила о подсудности и согласована договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вынося обжалуемое определение и передавая дело N А19-19880/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета места исполнения обязательств по договору отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы подсудности.

Условие пункта 6.2 о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из наличия со стороны истца при заключении договора как факта злоупотребления своими правами, осуществления полномочий истцом как сильной стороной в отношении ответчика как слабой стороны относительно вопроса о договорной подсудности суд исходить был не вправе ввиду отсутствия достаточных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы повлечет для ответчика значительные судебные расходы, не обоснован, так как исковое заявление будет принято и рассмотрено арбитражным судом, а понесенные стороной расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-19880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина