Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1026/15 (ключевые темы: упрощенное производство - товарная накладная - обжалование - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1026/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А78-12607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Федоса Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу N А78-12607/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 2) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Федосу Андреевичу (ОГРНИП 312753610900090, ИНН 752100659850, адрес: г. Чита) о взыскании 110 500 рублей,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Бейдин С.В., доверенность от 12.01.2015 года

и установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Федосу Андреевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110 500 рублей.

Решением Забайкальского края от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что суммы в товарных накладных не соответствуют суммам в счетах, предъявляемых на оплату, в размере 637 500 рублей. Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается перечисление истцу 639 625 рублей. Судом не учтено, что согласно сложившимся правоотношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи товар щебень получался ответчиком в карьере только после 100% предоплаты. Ссылаясь на противоречия в оформлении доверенности N 2 от 01 июля 2012 года на получение товара, ответчик указывает, что щебень в количестве 257,5 м? ответчик по товарной накладной от 31.08.2012 года N 756 по доверенности N 2 от 01 июля 2012 года не получал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

ИП Дунаев Федос Андреевич, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 27 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд определил ходатайство индивидуального предпринимателя Дунаева Федоса Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотреть в судебном заседании, индивидуальному предпринимателю Дунаеву Федосу Андреевичу было предложено представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами, подтверждающими, что предприниматель, с учетом получения им копии обжалуемого решения 21.01.2015 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, был лишен возможности по уважительной причине и в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования решений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства - десять дней со дня вынесения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 16 января 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30 января 2015 года (с учетом выходных дней).

Как следует из информации о документе дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 18 февраля 2015 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Дунаевым Федосом Андреевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что никакой корреспонденции суда в его адрес не поступало, копия обжалуемого решения получена по почте 21 января 2015 года. В обоснование своих доводов дополнительно представил копию приказа о направлении работника в командировку N 1 от 15.01.2015 года, копию командировочного удостоверения N 1 от 15.01.2015 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края вынесено 16 января 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 30 января 2015 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ИП Дунаевым Федосом Андреевичем подана в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным 18 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Имеющимся в деле почтовыми конвертами (т.1, л.д. 26, 41) подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места регистрации Дунаева Федоса Андреевича: г. Чита, ул. Бекетова, д.90, кв.5, который им указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места нахождения. Кроме того, имеющимся в материалах дела ответом УФМС по Забайкальскому краю на запрос суда (т.1.л.д.31) подтверждается, что Дунаев Федос Андреевич зарегистрирован по указанному адресу: г. Чита, ул. Бекетова, д.90, кв.5.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) организацией почтовой связи при доставке судебной корреспонденции соблюдены.

Таким образом, ИП Дунаев Федос Андреевич считается на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, довод о том, что на адрес предпринимателя никакой корреспонденции суда не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения получена ИП Дунаевым Федосом Андреевичем 21 января 2015 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование. Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2015 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и даже получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы ходатайства ИП Дунаева Федоса Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Поскольку как указано ранее нахождение предпринимателя в командировке, не передача им доверенности представителю, является внутренними организационными проблемами предпринимателя, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут быть признаны уважительными, позволяющими восстановить срок на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя о получении копии решения суда не им, а родственницей, не может быть учтена в качестве уважительной причины в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, при отсутствии ИП Дунаева Ф.А. для защиты своих прав он мог воспользоваться услугами представителя.

Следовательно, указанные ИП Дунаевым Ф.А. причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование являются организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Дунаев Федос Андреевич не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дунаева Федоса Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу N А78-12607/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дунаева Федоса Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу N А78-12607/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаеву Федосу Андреевичу (ОГРНИП 312753610900090, ИНН 752100659850) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 17.02.2015 года в сумме 1500 рублей и уплаченную чеком-ордером от 30.03.2015 года в сумме 1500 рублей, всего в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова