Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-424/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-69776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Свинина М.Н., по доверенности от 16.02.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-69776/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании предписания от 26.09.2014 N 1-338/2014 об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 26.09.2014 N 1-338/2014.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ГКУ МО "Мособллес" ссылался на наличие в действиях заявителя нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2012 N 417. Пояснил, что в результате возвращения Комитетом лесного хозяйства Московской области протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 и других материалов дела N 1-338/2014, ГКУ МО "Мособллес" был составлен новый протокол от 24.11.2014 N 1-338/2014 и выдано новое предписание от 24.11.2014 N 1-338/2014 по тем же нарушениям, что автоматически отменяет предыдущее предписание от 26.09.2014 N 1-338/2014.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 участковым государственным инспектором по охране леса Ново-Покровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", учитывая выявленные нарушения (в квартале 33 выделах 2:11 Ново-Покровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Стеблево Можайского района, ОАО "ФСК ЕЭС" при расширении трассы ЛЭП в 2012-2013 годах порубочные остатки убраны, а спиленная древесина уложена в штабеля и находится менее 10 м от стены леса, минерализованных полос нет, древесина сильно высохла), вынесено предписание N 1-338/2014 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 26.10.2014, а именно: очистить места рубок от спиленной древесины.

ОАО "ФСК ЕЭС", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы ОАО "ФСК ЕЭС", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания ГКУ МО "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства от 26.09.2014 N 1-338/2014 в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела 26.09.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, обществу необходимо было в срок до 26.10.2014 очистить места рубок от спиленной древесины.

Согласно пункту 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно пункту 5 той же статьи в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организаций, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно пункту 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Таким образом, заявитель, не имеет права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является ее собственником.

При этом из материалов административного дела следует, что Комитетом установлено отсутствие минерализованных полос от спиленной древесины в целях защиты леса от пожара, однако предписание выдано именно на очистку места рубок от спиленной древесины, а не на создание минерализованных полос.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности очистить места рубок от спиленной древесины неправомерно, в связи с чем выданное предписание нарушает права и законные интересы общества.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 и оспариваемого предписания усматривается, что выявленные нарушения общества Правил пожарной безопасности в лесах квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 07.10.2014 дело об административном правонарушении N 1-338/2014 возвращено Комитетом лесного хозяйства Московской области в ГКУ МО "Мособллес" ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Определением от 10.10.2014 исправлены допущенные описки, опечатки в протоколе от 26.09.2014 N 1-338/2014 и предписании от 26.09.2014 N 1-338/2014 без изменения содержания указанных документов.

Между тем, исправление допущенной опечатки в части квалификации совершенного правонарушения не изменяет существа предписанного мероприятия по устранению допущенного нарушения - очистить места рубок о спиленной древесины.

Как указано выше, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Довод о том, что выданное предписание от 24.11.2014 N 1-338/2014 по тем же нарушениям отменяет предыдущее предписание от 26.09.2014 N 1-338/2014, апелляционный суд не принимает.

Предписание от 24.11.2014 выдано в рамках того же административного дела N 1-338/2014, содержит те же нарушения, что и указаны в оспариваемом предписании от 26.09.2014.

Кроме того, предписание от 24.11.2014 не может отменять оспариваемое предписание, так как предписание от 26.09.2014 существует в редакции определения от 10.10.2014 с учетом исправленных опечаток.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание от 26.09.2014.

Как пояснил апелляционному суду представитель заинтересованного лица, обществом не проложены минерализованные полосы, в связи с чем оспариваемое предписание исполнимо в указанное части.

Апелляционный суд не принимает данный довод административного органа, поскольку как предписание от 26.09.2014, учитывая также определение от 10.10.2014 об исправлении опечаток, так и новое предписание от 24.11.2014 не содержат указания на необходимость проложения минерализованных полос в качестве мероприятия по устранению выявленных нарушений лесного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является необоснованным, недействительным и неисполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности оспариваемого предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 26.09.2014 N 1-338/2014, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-69776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко